Когда предприниматель вправе амортизировать свой автомобиль

МНС России разъяснило, что предприниматель вправе амортизировать свой автомобиль и учитывать при расчете НДФЛ расходы на его содержание только в том случае, если у него есть лицензия на транспортные перевозки (письмо МНС России от 27 октября 2004 г. ≤ 04-3-01/665@).

Таким образом, налоговики считают, что предприниматель, имеющий транспортную лицензию, вправе:
1) принять к вычету "входной" НДС по купленному автомобилю;
2) начислять по нему амортизацию;
3) списывать в уменьшение налогооблагаемого дохода эксплуатационные расходы по автомобилю (стоимость ремонта, топлива, смазочных материалов и т. д.).

Если же у предпринимателя нет такой лицензии, то автомобиль, как утверждают налоговики, не служит источником получения дохода.
Это касается и тех предпринимателей, которые, скажем, занимаются торговлей и используют свой автомобиль для доставки товаров покупателям. Специальной лицензии для этого не требуется. А значит, приходят к выводу налоговики, автомобиль в таком случае основным средством не считается. Следовательно, "входной" НДС по нему не зачесть, амортизировать его нельзя, а эксплуатационные расходы предприниматель при расчете НДФЛ учесть не вправе. Единственная поблажка касается топлива и смазочных материалов. Налоговики считают, что предприниматель без транспортной лицензии все же может относить на расходы стоимость этих расходных материалов. Но при этом он ограничен нормами, утвержденными Руководящим документом Минтранса России от 29 апреля 2003 г. ≤ Р3112194-0366-03.
На самом деле выводы налоговиков совершенно необоснованны. В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ сказано, что предприниматели могут уменьшить свой доход на те расходы, которые прописаны в главе 25 кодекса. В пункте 1 статьи 257 кодекса дано определение основных средств. Это имущество, которое используется "в качестве средств труда для производства и реализации товаров.". Согласитесь, что именно в таком качестве и использует предприниматель свой автомобиль, когда доставляет на нем товары покупателям. Поэтому позиция налоговиков не выдерживает никакой критики. Достаточно уже того, что торговые организации, включая свои автомобили в состав амортизируемого имущества, никаких возражений со стороны фискалов не имеют. Выходит, налоговики своим новым письмом ставят предпринимателей в неравное положение с предприятиями. А это прямо противоречит принципу равенства всех перед законом, который закреплен в статье 19 Конституции РФ.
Тем не менее предпринимателю без транспортной лицензии скорее всего придется отстаивать свое право на амортизацию автомобиля в суде.

Письмо Минфина России и МНС России от 27 октября 2004 г. ≤ 04-3-01/665@ опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 42, 2004.

Минфин России: штрафы по хозяйственным договорам облагаются НДС

Минфин России в своем новом письме сообщил, что со штрафов, полученных за нарушение хозяйственных договоров, нужно платить НДС (письмо Минфина России от 18 октября 2004 г. ≤ 03-04-11/168). Заметим, что налоговики и прежде придерживались этой позиции. И аргумент как у Минфина России, так и у налоговиков такой: подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ предписывает начислять НДС на любые суммы, поступившие при расчетах за реализованные товары, работы или услуги.
Другое дело, что на штрафы и пени по договорам чиновники распространяют эту норму совершенно напрасно. Эти поступления не имеют никакого отношения к расчетам за реализованные товары (работы, услуги). Штраф и пени взимают за нарушение договорных обязательств. Именно поэтому и в бухгалтерском, и в налоговом учете их отражают в составе внереализационных доходов (п. 8 ПБУ 9/99 и п. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ). На стоимость же реализованной продукции штрафы и пени абсолютно не влияют.
Но как бы там ни было, переубедить чиновников с помощью этих аргументов будет нелегко. Зато с ними охотно соглашаются арбитражные суды. Недаром подавляющее большинство подобных споров оканчивается поражением налоговиков. Приведем лишь несколько свежих примеров: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2004 г. ≤ А43-10549/2003-31-436, постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2004 г. ≤ Ф03-А37/04-2/474 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. ≤ Ф04-6338/2004 (А70-4475-31).
Таким образом, если вы не желаете платить НДС с полученных штрафов, вам придется отстаивать свою правоту в суде. Но опасаться этого не стоит, поскольку шансы на победу в данном случае велики.

Письмо Минфина России от 18 октября 2004 г. ≤ 03-04-11/168 опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете Учет, налоги, право" 42, 2004, а также в журнале Документы и комментарии" ≤ 21, 2004.

Слететь с "упрощенки" можно из-за прошлогодних авансов

Недавно финансовое ведомство выпустило письмо ≤ 03-03-02-04/1/23, в котором разъяснило одну особенность, касающуюся фирм, которые перешли с общего режима на "упрощенку". А именно: если налог на прибыль фирма уплачивала методом начисления, то в максимальный доход "упрощенца" (15 000 000 руб.) включаются и авансы, полученные до перехода.
Чиновники рассуждали следующим образом. Суммы авансов, полученные в счет договоров, условия которых фирма будет исполнять уже после перехода с общей системы, нужно включить в доходы по "упрощенке". Ведь данные суммы не были учтены при расчете налога на прибыль. Таков порядок, установленный пунктом 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ.
А раз данная сумма учитывается при расчете единого налога, то ее также надо учитывать и при расчете дохода, позволяющего применять "упрощенку". Поэтому если сумма этих авансов и выручки окажется больше 15 000 000 руб., то, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, организация теряет право применять упрощенную систему и снова должна уплачивать все общие налоги.

Пример
ЗАО "Салуста" в декабре 2003 года заключило договор на поставку своей продукции на 7 500 000 руб. В этом же месяце покупатель авансом перечислил все деньги. Налог на прибыль ЗАО "Салуста" уплачивало методом начисления.
С января 2004 года фирма перешла на упрощенную систему. Поэтому 7 500 000 руб. бухгалтер включил в налоговую базу по единому налогу.
При расчете авансового платежа за 9 месяцев 2004 года выяснилось, что к этому времени ЗАО "Салуста" выручило еще 7 600 000 руб.
Проверять, имеет ли фирма право остаться на "упрощенке", бухгалтер стал, учитывая мнение Минфина России. Поэтому доход составил 15 100 000 руб. (7 500 000 + 7 600 000). Выходит, ЗАО "Салуста" должно было платить общие налоги с 1 июля 2004 года.

Письмо Минфина России от 11 октября 2004 г. ≤ 03-03-02-04/1/23 опубликовано в журнале "Документы и комментарии" ≤ 22, 2004.