Фирма перешла с кассового метода расчета налога на прибыль на метод начисления. В связи с этим у бухгалтеров возникает вопрос: Как учесть непогашенные долги в переходный период? Недавно Минфин высказал свое мнение на эту проблему.

Опасный переход
При расчете налога на прибыль компания вправе применять как метод начисления, так и кассовый метод. Выбрав один из возможных способов, фирма должна закрепить свое решение в налоговой учетной политике.
У кассового метода есть свои преимущества. Например, выручка от реализации отражается в учете только после того, как будут получены деньги за отгруженный товар. Однако не стоит забывать и о целом ряде его недостатков. Во-первых, отнести на расходы неоплаченные товары фирма не сможет, а полученные авансы контролеры требуют включать в состав доходов. Ко всему прочему применять кассовый метод вправе только те компании, у которых за предыдущие четыре квартала в среднем сумма выручки от реализации (без учета НДС) не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал (ст. 273 НК). Как только этот лимит будет превышен, фирма должна будет перейти на метод начисления.
А вот вернуться на метод начисления Налоговый кодекс позволяет и добровольно. Сразу скажем, такой переход таит в себе ряд сложностей. Одна из них - как учесть дебиторскую задолженность по товарам, отгруженным, к примеру, в 2004 году, оплата за которые должна поступить в 2005-ом? Ведь с одной стороны, включить доход от реализации в расчет по налогу на прибыль еще в 2004 году фирма права не имеет, так как реальных денег за товары, как требует кассовый метод, она не получила. С другой - учесть доход в 2005-ом тоже нельзя, поскольку отгрузка относится к прошлому году, когда метод начисления не применялся.
Прискорбно, но Налоговый кодекс эту ситуацию никак не проясняет. Но недавно свою позицию по данному вопросу высказали работники финансового ведомства (письмо Минфина России от 5 ноября 2004 г. ≤ 03-03-01-04/1/98). В том, насколько она справедлива, попытались разобраться эксперты журнала "Практическая бухгалтерия".

Мнение Минфина невыгодно
Итак, доводы Минфина сводятся к следующему: "При переходе с кассового метода на метод начисления... дебиторская задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам... подлежит включению в состав доходов от реализации на дату перехода" (письмо Минфина России от 5 ноября 2004 г. ≤ 03-03-01-04/1/98).
Аргумент специалисты финансового ведомства приводят, мягко говоря, неубедительный: если компания будет включать "дебиторку" по мере оплаты, это будет означать, что она "продолжает применять кассовый метод". Что, по их мнению, противоречит пункту 4 статьи 273 Налогового кодекса.
Отметим, критики такой довод не выдерживает. Достаточно сказать, что указанный пункт всего лишь обязывает фирму перейти на метод начисления в случае, если ее выручка превысит установленный лимит. Не более и не менее.

УМНС защитило интересы фирм
В довесок к сказанному приведем выдержку из письма столичных налоговых работников от 23 сентября 2003 г. ≤ 26-12/52298.
Оно гласит буквально следующее: "Организация, переходящая... с кассового метода на метод начисления, должна разделить налоговый учет доходов и расходов, относящихся к новому налоговому периоду, в котором начинает применять метод начисления, и... доходов и расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, в котором применялся кассовый метод".
Другими словами, доход по товарам, отгруженным в 2004-м, но оплаченным в 2005 году, следует отразить в момент их оплаты (как при кассовом методе). И только к новым операциям 2005 года будет применяться метод начисления.
Как видите, такая позиция налоговых специалистов полностью противоречит мнению Минфина. Однако весьма выгодна для фирм, поскольку доход они могут признавать по мере погашения дебиторской задолженности.
Таким образом, у компании есть два варианта учета "дебиторки" переходного периода. Первый: последовать рекомендациям финансового ведомства, но при этом заплатить налог с дохода по товарам, неоплаченным в 2004 году. Второй - прислушаться к работникам столичного УМНС и вести учет по доходам, к которым применимы оба метода, раздельно.