Отсутствие реализации вычету НДС не помеха
Спор по поводу того, можно ли принять к вычету НДС, если в налоговом периоде у организации не было выручки от реализации, ведется давно. Налоговики всегда настаивали на том, что в данном случае ни о каком возмещении речи быть не может. Мы решили выяснить, какую позицию занимает Минфин России - ведь теперь это министерство у руля налоговой политики.
К сожалению, ответ чиновников оказался неутешительным вопреки сложившейся арбитражной практике. Но зато их ограничения не так сложно обойти.
Позиция Минфина
Отвечая на запрос журнала "Главбух", минфиновцы в письме от 8 февраля 2005 г. ≤ 03-04-11/23 поддержали налоговиков. Свою позицию чиновники обосновали следующим образом.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ сказано, что организация вправе уменьшить сумму начисленного налога на сумму "входного" НДС. Но если за весь период у фирмы не было реализации, то налоговая база и соответственно начисленный налог равны нулю. Значит, и вычитать не из чего. А раз так, то в этом налоговом периоде вычет применить просто невозможно.
Вместе с тем чиновники "идут навстречу" налогоплательщику: принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам, можно в следующих налоговых периодах, как только фирма что-либо продаст и появится налоговая база по НДС. В этот же период следует регистрировать в книге покупок и оплаченные счета-фактуры, поступившие от поставщиков.
Альтернативный подход
Позиция чиновников, мягко говоря, спорна - это следует из самого Налогового кодекса РФ.Там сказано: общая сумма НДС исчисляется и декларируется по итогам каждого налогового периода (п. 4 ст. 166, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ). Следовательно, определять, сколько причитается бюджету, необходимо каждый период, независимо от того, была реализация или нет. И если сумма налоговых вычетов превысила размер начисленного НДС, то в течение трех месяцев разница направляется в счет погашения задолженности по НДС или другим федеральным налогам. А оставшаяся сумма должна быть возвращена организации по ее заявлению (п. 1, 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ).
Что касается арбитражной практики, то она сложилась исключительно в пользу налогоплательщиков. И примеров выигранных судебных дел масса. Например, подобный спор разобрал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 4 ноября 2004 г. по делу ≤ А29-2357/2004а. Судьи пришли к выводу, что, когда отсутствует реализация, оснований для отказа в возмещении НДС нет. Вторят коллегам и судьи ФАС Северо-Западного округа в постанов-лении от 6 февраля 2004 г. по делу ≤ А52/2559/2003/2, ФАС Московского округа в постановлении от 3 сентября 2004 г. по делу ≤ КА-А41/7533-04, а также ФАС Уральского округа в постановлении от 30 июня 2004 г. по делу ≤ Ф09-2544/04-АК, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 16 февраля 2004 г. по делу ≤ Ф04/654-37/ А70-2004.
Рекомендации "Главбуха"
Конечно, с чиновниками можно и поспорить, тем более что все доводы фирмы будут основаны исключительно на положениях Налогового кодекса РФ. Да и сложившаяся арбитражная практика добавляет уверенности в собственной правоте.
Заметим, что, направляя запрос в Минфин России, мы обращали внимание специалистов министерства на то, что арбитражная практика сложилась в пользу налогоплательщиков. Но, видимо, чиновники рассчитывают на то, что большинство налогоплательщиков не захотят судиться и будут действовать согласно указаниям налогового инспектора.
Между тем есть способ соблюсти интересы предприятия, не вступая в судебную тяжбу с инспекцией. Для этого нужно за налоговый период провести хотя бы одну реализацию. Например, продать степлер или пачку бумаги любому из сотрудников фирмы. Формально организация выполнит требования налоговиков - у нее будет начислен НДС с выручки. А тогда можно смело применять вычеты.

Способ сэкономить: зарплата в качестве суточных
Недавно Высший арбитражный суд РФ заявил, что суммы суточных, превышающие 100 руб., не облагаются НДФЛ, если в коллективном договоре фирма прописала больший размер компенсаций для командировок.
Обосновывая свою точку зрения, суд указал, что постановление Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. ≤ 93 применяется только при расчете налога на прибыль, а постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. ≤ 729 предназначено исключительно для бюджетных организаций. Общий же порядок, по которому следует выплачивать командировочные, предусмотрен статьей 168 Трудового кодекса РФ. А там как раз говорится, что размер суточных устанавливается в коллективном договоре или в другом внутреннем документе предприятия.
Кроме того, арбитры признали, что не должно применяться письмо МНС России, в котором налоговики настаивали на том, что суточные сверх 100 руб. увеличивают налоговую базу по НДФЛ (от 17 февраля 2004 г. ≤ 04-2-06/127). Так что теперь инспекторы не вправе предъявлять подобные претензии коммерческим организациям.
Давайте посмотрим, какую выгоду можно извлечь из данного решения суда. Размер суточных не ограничен, организация вправе выплачивать любую сумму. В то же время фирма должна удерживать НДФЛ из заработной платы сотрудников (ст. 226 Налогового кодекса РФ). Но если часть оплаты труда оформить как суточные, то налог взимать не придется.
Такой вариант, безусловно, выгоден работникам, ведь в таком случае на руки они получат больше денег. Фирмам же данный способ удобнее применять по тем сотрудникам, которые регулярно ездят в командировки.
Решение ВАС РФ от 26 января 2005 г. по делу ≤ 16141/04 опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 6, 2005, а также в журнале "Документы и комментарии" ≤ 4, 2005.

Инспектор обязан отвечать на запросы
Налоговая служба в своем письме ≤ ШС-6-01/58@ сообщила, что инспекции и региональные управления налоговой службы обязаны отвечать на запросы, требующие разъяснений налогового законодательства. При этом налоговики сослались на письмо Минфина России от 14 января 2005 г. ≤ 03-02-07/2-4. В обоих письмах речь идет о том, что налоговые органы должны не только информировать фирмы и физических лиц о нормах Налогового кодекса РФ, но и разъяснять, как их применять на практике. Необходимость в таких письмах появилась из-за того, что во многих регионах налоговики отказывались давать какие-либо разъяснения. При этом они ссылались на то, что это входит в обязанности Минфина России, а также местных властей. Свою позицию инспекторы обосновывали нормой, прописанной в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ. Там сказано, что они обязаны информировать предприятия об их правах и обязанностях, о действующих налогах, налоговом законодательстве, порядке расчета и уплаты налогов, а также о порядке заполнения форм отчетности. Разъяснять же налоговое законодательство кодекс теперь обязывает Минфин России (п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса РФ).
Между тем в пункте 6.3 Положения о ФНС, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. ≤ 506, сказано, что инспекторы также вправе давать разъяснения по вопросам налогового законодательства. Именно на эту норму и сослался Минфин России в письме ≤ 03-02-07/2-4. А ФНС России поддержала позицию финансового ведомства в письме ≤ ШС-6-01/58@.
Таким образом, теперь налогоплательщикам будет проще потребовать объяснений в инспекции или в региональном управлении ФНС, сославшись на новые письма налоговиков и финансистов.
Письма Минфина России от 14 января 2005 г. ≤ 03-02-07/2-4 и ФНС России от 26 января 2005 г. ≤ ШС-6-01/58@ опубликованы в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 5, 2005, а также в журнале "Документы и комментарии" ≤ 4, 2005.

ЦБ РФ - о нюансах валютного законодательства
Центральный банк РФ издал письмо, в котором ответил на наиболее частые вопросы по валютному регулированию и контролю (информационное письмо Центрального банка РФ от 31 декабря 2004 г. ≤ 30). Мы остановимся на двух самых важных моментах.
Первый из них касается обязанности продавать 10 процентов от поступившей валютной выручки. И в пункте 13 письма ≤ 30 Центральный банк РФ разъяснил, что не нужно продавать валюту, когда она поступила в качестве:
- возврата авансового платежа;
- штрафа за нарушение контрактных обязательств;
- пожертвований на благотворительные цели;
- доходов от операций с ценными бумагами.
Дело в том, что ни одно из перечисленных поступлений не связано с передачей товаров, работ, услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности. А согласно статье 21 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. ≤ 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютную выручку нужно продавать, только если она получена от продажи указанных ценностей.
Второе разъяснение, на котором мы хотели остановиться, Центробанк сделал уже не в пользу организаций. ЦБР сообщил, что организации должны оформлять паспорт сделки по арендным и лизинговым контрактам между резидентами и нерезидентами (п. 3 письма ≤ 30).
Такие разъяснения понадобились, поскольку паспорта сделок нужно оформлять при покупке или продаже товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, а также при предоставлении или получении кредитов и займов. Это прописано в главе 3 Инструкции Центрального банка РФ от 15 июня 2004 г. ≤ 117-И. Между тем далеко не все специалисты считают, что аренду можно отнести к товарам, работам или услугам. Центральный же банк утверждает, что по крайней мере с точки зрения валютного законодательства аренда - это услуга. При этом ЦБ РФ ссылается на Временный классификатор услуг во внешнеэкономической деятельности, утвержденный Госкомстатом СССР в 1991 году. В нем действительно среди услуг названа и аренда. Кроме того, Центральный банк РФ утверждает, что арендованное оборудование при перемещении его через границу можно отнести к товарам. Основанием для этого вывода послужила статья 11 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, паспорта сделок по договорам аренды и лизинга оформлять необходимо. Но напомним, что такие паспорта не нужны, если сумма контракта не превышает 5000 долл. США (п. 3.2 гл. 3 Инструкции ≤ 117-И).
Информационное письмо Центрального банка РФ от 31 декабря 2004 г. ≤ 30 "Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования и валютного контроля" опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 5, 2005.

Новые фирмы получили поблажку по налогу на имущество
Минфин России обнародовал письмо ≤ 03-06-01-02/26, в котором вновь подтвердил, что созданные в середине года предприятия, исчисляя налог на имущество, должны делить остаточную стоимость основных средств на полное количество месяцев в календарном году, увеличенное на единицу. Иными словами, финансисты считают: независимо от того, сколько проработала компания в истекшем году (даже если только один месяц), при расчете среднегодовой стоимости имущества остаточную стоимость основных средств нужно делить на 13. Напомним, что аналогичную точку зрения финансисты высказали в письме от 16 сентября 2004 г. ≤ 03-06-01-04/32.
Между тем налоговики до сих пор придерживались совсем иной позиции. Они утверждали, что фирма, созданная, скажем, в июле, должна делить стоимость имущества не на 13, а на 7 (6 мес. + 1 мес.). А предприятия, открытые в декабре, вообще должны суммировать остаточную стоимость за этот месяц и за весь следующий календарный год, а затем делить результат на 14. Свое мнение налоговики основывали на положениях статей 376 и 55 Налогового кодекса РФ. В пункте 4 статьи 376 сказано, что при расчете налога на имущество надо брать количество месяцев не в календарном году, а в налоговом периоде. Согласно же статье 55 кодекса, для вновь созданных предприятий первый налоговый период равен отрезку времени с даты регистрации до 31 декабря. А если фирма зарегистрирована в декабре, то ее налоговый период - это время, прошедшее со дня регистрации до конца следующего года.
Справедливости ради стоит сказать, что в данном случае позиция ФНС куда более логична, чем точка зрения Минфина России. Однако позиция финансистов выгодна для организаций. Ведь предприятие, открывшееся в июле, заплатит в бюджет гораздо меньше, если разделит среднегодовую стоимость имущества не на 7, а на 13. Поэтому стоит все же следовать не требованиям налоговиков, а методике, приведенной в письме Минфина России ≤ 03-06-01-02/26. В конце концов, если минфиновцы и налоговики дают противоречивые разъяснения по одному и тому же вопросу, нужно руководствоваться трактовкой Минфина. Это журналу "Главбух" подтвердил Александр Игоревич Иванеев, заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (см. "Главбух" ≤ 21, 2004, стр. 80).
Что же касается статьи 55 Налогового кодекса РФ, то финансисты никакого противоречия между этой статьей и своими новыми объяснениями не видят. В письме ≤ 03-06-01-02/26 они сообщили, что изложенный ими порядок расчета налога на имущество "учитывает основное требование статьи 55 кодекса, то есть период времени фактического нахождения имущества на балансе организации".
Пример
ООО "Символ" создано в октябре 2004 года. Остаточная стоимость имущества фирмы составила на:
- 1 октября 2004 года - 0 руб.;
- 1 ноября 2004 года - 50 000 руб.;
- 1 декабря 2004 года - 60 000 руб.;
- 1 января 2005 года - 65 000 руб.
Если бухгалтер рассчитает среднегодовую стоимость имущества ООО "Символ" исходя из требований налоговиков, результат будет таким:
(0 руб. + 50 000 руб. + 60 000 руб. + 65 000 руб.)/ 4 мес. = 43 750 руб.
А налог на имущество (по ставке 2,2%) составит:
43 750 руб. x 2,2% = 962,50 руб.
Сделав же расчет по методике Минфина России, бухгалтер получит следующую среднегодовую стоимость имущества:
(0 руб. + 50 000 руб. + 60 000 руб. + 65 000 руб.)/ 13 мес. = 13 461,54 руб.
Налог же на имущество в таком случае будет равен:
13 461,54 руб. x 2,2% = 296,15 руб.
Письмо Минфина России от 30 декабря 2004 г. ≤ 03-06-01-02/26.
Опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 7, 2005, а также в журнале "Документы и комментарии" ≤ 3, 2005.

Бывший "вмененщик" НДС не зачтет
Если организация прекратила вести "вмененную" деятельность и переходит на общий режим, НДС, ранее включенный в первоначальную стоимость основных средств, к вычету принять нельзя. Таково мнение Минфина России (письмо от 7 февраля 2005 г. ≤ 03-04-11/19). Это означает, что фирмы, которые по тем или иным причинам вынуждены перейти с "вмененки" на общий режим (например, увеличилась площадь магазина или фирма сменила вид деятельности), не должны пересчитывать стоимость своих основных средств. И именно остаточная стоимость объекта, включающая НДС, и будет определять налоговую базу по налогу на имущество.
Позиция финансового ведомства основывается на следующем. Предприятия, переведенные на уплату ЕНВД, учитывают основные средства в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Такие правила установлены ПБУ 6/01 "Учет основных средств". На основании пункта 8 этого документа невозмещаемые налоги, которые были уплачены при приобретении имущества, включаются в их первоначальную стоимость. Таким образом, фирма, переведенная на "вмененку", при покупке основных средств сумму предъявленного НДС должна включить в стоимость этого имущества. Ведь от уплаты НДС "вмененщики" освобождены (п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ). Такой же порядок учета НДС предусмотрен и в статье 170 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01, первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки. Никаких иных случаев для пересчета стоимости имущества бухгалтерское законодательство не предусматривает. Следовательно, если фирма изначально включила НДС в стоимость основных средств, принять к вычету сумму налога при переходе с ЕНВД на общий режим нельзя.
От себя добавим, что в налоговом учете основания для изменения первоначальной стоимости основных средств те же плюс техническое перевооружение (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ). Исключение составляет переоценка - ее результаты на налог на прибыль не влияют.
Отметим, что вывод, который сделали чиновники в своем письме, можно обосновать и другим способом. Глава 21 Налогового кодекса РФ просто не содержит норм, в которых был бы прописан механизм пересчета НДС в подобной ситуации. Кроме того, изначально не было выполнено одно из условий для вычета налога: имущество должно быть предназначено для использования в деятельности, облагаемой НДС.
А, как не раз подчеркивали судьи, последующие изменения в характере использования имущества повлиять на вычет НДС уже не могут. Однако в этом случае чиновникам пришлось бы согласиться и с тем, что не нужно восстанавливать налог и в обратном случае: при переходе с общей системы на ЕНВД. А это им, естественно, невыгодно.
Письмо Минфина России от 7 февраля 2005 г. ≤ 03-04-11/19.
Опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 7, 2005.