Меняем отпуск на деньги

О.В. Горшенина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Сотрудник написал заявление о замене неиспользованного отпуска денежной компенсацией. Прежде чем выплатить деньги, бухгалтер должен учесть массу нюансов связанных с этим вопросом.

Компенсацию за неиспользованный отпуск бухгалтер может выплатить в двух случаях: при увольнении сотрудника и когда работник письменно попросил заменить отпуск денежной выплатой.
С компенсацией при увольнении у расчетчиков проблем не возникает. Выплачивается она из расчета среднедневного заработка. НДФЛ такая компенсация облагается в обычном порядке (п. 3 ст. 217 НК), а вот в налоговую базу по ЕСН эти суммы не включаются.
В случае когда сотрудник изъявил желание получить деньги вместо неиспользованного отпуска бухгалтеру придется проявить бдительность. Статьей 126 Трудового кодекса предусмотрена замена компенсацией лишь части отпуска, если та превышает 28 календарных дней. Однако кодекс не уточняет, какую часть отпуска можно заменить денежной выплатой. Минтруд своим письмом от 25 апреля 2002 г. ≤ 966-10 дал право на существование двух точек зрения относительно этого вопроса.
Первый вариант предполагает, что компенсировать можно только часть каждого из неиспользованных отпусков, превышающую 28 дней. То есть так называемые дополнительные отпуска, которые предусмотрены в статье 116 Трудового кодекса. Право на них есть у сотрудников, работающих с ненормированным рабочим днем либо во вредных или опасных условиях.
Второй вариант подразумевает, что компенсацию нужно выплачивать любому работнику за все дни всех неиспользованных им на текущий момент отпусков сверх 28 дней. То есть любой сотрудник, который не был в основных отпусках за прошлые годы, вправе рассчитывать на их денежную компенсацию. К примеру, работнику, у которого за два года накопилось 38 дней неиспользованного отпуска, можно компенсировать деньгами десять дней (38 минус 28).
В том же письме Минтруда сказано, что фирма вправе выбрать любой из этих двух вариантов, главное, чтобы с этим был согласен сотрудник. Поэтому условия о выплате компенсации имеет смысл прописать в трудовом договоре.
Но на этом неясности, связанные с компенсацией, не исчерпываются. Следующая проблема, которую предстоит решать бухгалтеру: включать ли компенсационные суммы в налоговую базу для исчисления ЕСН.
И Минфин и налоговые инспекторы утверждают, что единым социальным налогом не облагаются компенсации за неиспользованный отпуск только при увольнении (письмо Минфина от 17 сентября 2003 г. ≤ 04-04-04/103 и письмо УМНС по г. Москве от 29 марта 2004 г. ≤ 28-11/21211). Они считают, что условие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не распространяется на компенсации, не связанные с прекращением трудового договора. Следовательно, суммы, возмещающие неиспользованный отпуск, работающему сотруднику, облагаются ЕСН в общем порядке.
Но несмотря на официальное мнение чиновников, этот вопрос может быть рассмотрен с другой позиции. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса все виды компенсационных выплат, установленных законодательством и связанных с выполнением сотрудником трудовых обязанностей, не облагаются ЕСН. Выплата за часть отпуска, превышающую 28 дней, во-первых, установлена трудовым законодательством, во-вторых, является компенсацией, в-третьих, осуществляется в рамках трудовых отношений. Следовательно, напрашивается вывод, что указанные выплаты не должны включаться в базу для исчисления ЕСН. Именно такого мнения поддерживаются и арбитражные суды.
Например, последний спор по затронутой проблеме был рассмотрен в феврале текущего года и разрешен в пользу фирмы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. ≤ А26-8327/04-21). Судьи определили, что денежные суммы, заменяющие часть отпуска работающим сотрудникам, являются не чем иным, как компенсационными выплатами и не должны облагаться ЕСН.
Точку зрения коллег разделили и арбитры Московского, Уральского округов (постановления от 25 декабря 2003 г. ≤ КА-А40/10704-03, от 8 июня 2004 г. ≤ Ф09-2284/04-АК).

Количество игровых мест значения не имеет

Т.А. Аверина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Во многих магазинах установлены игровые автоматы. Они бывают разной модификации. Недавний судебный спор коснулся так называемых многоместных "игрушек".

Налоговые инспекторы не раз обращали внимание на автоматы, за которыми могут играть сразу несколько человек. Если выигрыш одного игрока не зависит от участия другого, то проверяющие принимают такие машины за отдельно взятую "игрушку". По их мнению, каждую нужно поставить на учет и заплатить по ней налог на игорный бизнес. Например, такая точка зрения изложена в письме МНС от 27 августа 2004 г. ≤ 22-1-14/1475. Отметим, что специалисты Минфина разделяют мнение налоговых инспекторов (письмо от 22 сентября 2004 г. ≤ 03-06-05-04/25).
На практике позиция чиновников расходится с точкой зрения фирм. Это вполне естественно. Ведь если следовать логике проверяющих, организациям придется тратить больше денег на налоговые платежи.
Представим игровой автомат "Столб". У него есть четыре игровых места, объединенных общим корпусом. Предприниматель решил, что за такую "игрушку" нужно платить налог как за один автомат. А вот контролеры из налоговой инспекции, куда он представил налоговую декларацию, пришли к иному мнению. Они доначислили коммерсанту налог на игорный бизнес. В результате его сумма возросла в четыре раза.
Не забыли проверяющие и о штрафах: за неуплату налога и за неисполнение обязанности по регистрации трех из четырех игровых автоматов, которые входят в игровой комплекс "Столб".
Бизнесмен решил опротестовать решение налоговой инспекции и подал иск в суд. Арбитры полностью его поддержали. Не смирившиеся с проигрышем инспекторы обратились в суд Волго-Вятского округа. Но и в этой инстанции их ждала неудача (постановление ФАС от 3 февраля 2005 г. ≤ А29-5883/2004а). Судьи указали, что объектом обложения является игровой автомат независимо от количества игровых мест. Следовательно, налоговые инспекторы неправомерно доначислили налог и штраф за его неуплату. Нельзя также было штрафовать коммерсанта и за отсутствие регистрации трех из четырех игровых мест.
Отметим, что к подобному заключению пришли также арбитры Уральского (постановление ФАС от 12 октября 2004 г. ≤ Ф09-4218/04-АК) и Центрального (постановление ФАС от 13 июля 2004 г. ≤ А68-АП-427/10-03) округов.

Судьи требуют от ответчиков отзывы

Н.В. Зубкова, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

В ходе судебного процесса арбитры предложили ответчику представить отзыв на иск. После того как организация этого не сделала, судьи наложили на нее штраф. Чтобы оспорить эту санкцию, ответчику пришлось подавать кассационную жалобу.

Бумага стоимостью в 10 000 рублей
В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление. Фирма предъявила претензии к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города. Суд направил ответчику просьбу высказать свою позицию в отзыве, как этого требует Арбитражный процессуальный кодекс. К тому же чиновники должны были представить и другие документы, относящиеся к делу.
На следующее заседание, которое состоялось через месяц, представители Комитета ни отзыв, ни указанные документы не принесли. Ответчики пояснили, что не готовы к суду и необходимыми бумагами не располагают. Спустя еще две недели чиновники представили необходимые материалы, однако отзыв так и не составили. За это судья наложил штраф в размере десяти тысяч рублей.
Вправе ли были арбитры наказывать ответчика за то, что он не представил отзыв на исковое заявление? Апелляционная инстанция посчитала, что санкции были оправданны. А вот Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что штраф за отсутствие отзыва был незаконным (постановление от 9 февраля 2005 г. ≤ А56-24367/04).
В обоснование своей позиции служители Фемиды привели следующие аргументы. Отзыв . это письменные возражения ответчика на исковое заявление. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса составление этого документа . право, а не обязанность участника спора. К тому же штраф суд может наложить только при обстоятельствах, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 119 АПК). А за непредставление отзыва никакие денежные санкции не предусмотрены.

Соблюдайте процедуру и сроки
На практике разбирательства достаточно часто начинаются без отзыва ответчика на заявление истца. Так поступить позволяет пункт 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. Однако если участник спора все же решил письменно высказать свои возражения, делать это нужно с учетом требований закона. Иначе у истца могут появиться дополнительные преимущества.
Дело в том, что вначале копии отзыва необходимо направить заказным письмом с уведомлением всем лицам, участвующим в деле. Только после этого в арбитражный суд представляется отзыв, а также почтовые квитанции об отправке его копий другим участникам спора. Причем сделать это необходимо в срок, которого хватит, чтобы ознакомиться с этими материалами (п. 1 и п. 2 ст. 131 АПК).
Так, фирма из Саратовской области подала иск на своего контрагента-предпринимателя. Ответчик представил в суд отзыв, но не направил его копию фирме. В первой инстанции спор закончился в пользу бизнесмена. Однако предприятие не согласилось с таким решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Представители фирмы заявили, что не были осведомлены о возражениях предпринимателя. В своем решении Арбитражный суд Саратовской области ссылался на обстоятельства, изложенные в отзыве и неизвестные истцу. Окружные арбитры приняли во внимание доводы фирмы и направили дело на новое рассмотрение (постановление от 19 февраля 2004 г. ≤ А 57-1834/03-18). Таким образом, нарушение формального требования обернулось для бизнесмена пересмотром результата спора, который он уже выиграл.

В ходе другого процесса Арбитражный суд Иркутской области отказал предпринимателю в удовлетворении его иска. Однако бизнесмен не согласился с таким решением и подал кассационную жалобу. В ней он указал, что суд первой инстанции принял отзыв ответчика прямо в день судебного заседания. Это не позволило предпринимателю ознакомиться с документом и в полной мере защитить свои интересы. Вкупе с остальными доводами бизнесмена Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил спорное решение и вернул дело на повторное рассмотрение (постановление от 7 декабря 2004 г. ≤ А19-8421/04-9-Ф02-5042/04-С2).