Минфин уточнил круг "вмененщиков"
Т.А. Васильева, обозреватель "Федеральной бухгалтерской газеты"

Налоговые инспекторы не раз заявляли, что продажа товара по договору поставки не подпадает под ЕНВД. Недавно по этому вопросу высказались специалисты финансового ведомства.

В письме Минфина от 8 февраля 2005 г. ≤ 03-06-05-04/29 (опубликовано в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" ≤ 5 за 2005 год) даны разъяснения на запрос фирмы, которая занимается торговлей "с колес". Ее торговые представители объезжают организации и продают им товар за наличный расчет. При этом отношения между компаниями оформляются договором поставки. Продавца заинтересовал вопрос, подпадает ли такой вид торговли под понятие "нестационарная торговая сеть". От того, как ответят специалисты финансового ведомства, зависит право фирмы на применение "вмененного" режима.

Эксперты журнала "Нормативные акты для бухгалтера" поясняют, что причина возникновения подобных вопросов легко объяснима. Налоговые инспекторы особо отмечали тот факт, что розницу отличает не только наличный расчет, но и договоры розничной купли-продажи. Например, об этом говорится в письме МНС от 3 февраля 2003 г. ≤ 22-1-15/249-Д014, письме УМНС по Московской области от 22 октября 2004 г. ≤ 04-27/23615. То есть все вопросы, которые связаны с такой реализацией, нужно решать с учетом норм гражданского законодательства. Из этого следует, что с доходов по иным договорам (в том числе и по договорам поставки) фирма должна будет заплатить либо общие налоги, либо единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Однако работники Минфина с такой позицией не согласны, на что они неоднократно указывали в своих разъяснениях (см., например письма Минфина от 22 марта 2004 г. ≤ 04-05-12/14, от 8 сентября 2004 г. ≤ 03-06-05-04/17). Дополнительным тому подтверждением стал и опубликованный недавно документ. Основной упор в своих рассуждениях финансисты делают на следующем. Понятия и термины других отраслей права можно применять лишь в том случае, если своих определений в налоговом законодательстве нет (ст. 11 НК). А определение понятия "розничная торговля" для целей ЕНВД глава 26.3 кодекса содержит. Так что брать трактовку "розничная купля-продажа" из гражданского права нельзя.

Получается, что главное финансовое ведомство страны дает добро на то, чтобы коммерсанты применяли "вмененку" по развозным.розничным сделкам за наличный расчет. И не важно, по каким договорам они осуществляются.
Остается определить, через какую торговую сеть фирма или предприниматель ведет продажу . стационарную или нестационарную.

При ответе на этот вопрос авторы письма ссылаются на Налоговый кодекс (ст. 346.27) и Государственный стандарт Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят постановлением Госстандарта от 11 августа 1999 г. ≤ 242-ст). Обращаясь к этим документам, финансовые работники отмечают, что развозная торговля . это разновидность розницы, которая относится к нестационарной торговой сети. При этом продажа товаров ведется с использованием специально оборудованных транспортных средств и других мобильных объектов.
Причем принцип расчета единого налога при развозном бизнесе с января 2005 года изменился. В прошлом году учитывать нужно было такой физический показатель, как "торговое место". На сегодняшний момент организации и предприниматели должны определять ЕНВД из расчета количества работников, занятых в этом виде деятельности, то есть исходя из физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Дата повестки решит исход дела
Н.В. Зубкова, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Чтобы истец и ответчик смогли подготовиться к судебному заседанию, им надо знать дату и место его проведения. Такие подробности арбитры обязаны сообщить участникам спора заранее. Однако если судьи опоздали с уведомлением, их решение можно будет признать незаконным.

Недавно подобная ситуация была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 27 января 2005 г. ≤ А29-3691/2004-2э).
Фирма обратилась в окружной суд с просьбой отменить постановление апелляционной инстанции. Основной довод бизнесменов был следующим: организацию вовремя не известили о времени и месте рассмотрения спора. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса суд должен уведомить участников спора, о том, когда и где состоится разбирательство по делу. Для этого им по почте заказным письмом с уведомлением направляются копии определения суда. Причем сделано это должно быть не позднее чем за 15 дней до начала процесса. К тому же арбитры должны дождаться подтверждения того, что информация дошла до истца и ответчика (ст. 123 АПК).

В данном случае заседание было назначено на 21 октября, а фирме направили письмо лишь 18-го числа того же месяца. Организация получила послание только в день разбирательства в суде. В свою очередь уведомление о вручении корреспонденции дошло до суда спустя пять дней после принятия решения. Рассмотрев все эти обстоятельства, окружные арбитры указали, что фирма не имела реальной возможности направить своего представителя в суд. Следовательно, она не могла защитить свои интересы, и принцип равноправия сторон был нарушен (ст. 8 АПК). В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса сложившаяся ситуация . это безусловное основание для отмены судебного акта. Именно на это сослался Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, направив дело на новое рассмотрение.

Федеральные арбитры достаточно часто отменяют решения региональных судов, мотивируя это несвоевременным уведомлением участников спора либо отсутствием такового. Примерами могут служить постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. ≤ А69-540/04-12-Ф02-5794/04-С2, ФАС Уральского округа от 29 ноября 2004 г. ≤ Ф09-3966/04-ГК, ФАС Московского округа от 1 ноября 2004 г. ≤ КА-А40/9996-04. Аналогичное дело дошло и до Высшего Арбитражного Суда (постановление Президиума ВАС от 14 сентября 2004 г. ≤ 4094/04).

Наказания за налоговые преступления будут ужесточаться
О.В. Горшенина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Под эгидой Международной торговой палаты . Всемирной организации бизнеса в Москве состоялся форум "Налоговые преступления: пределы ответственности". В его работе приняли участие депутаты Государственной Думы, представители МВД, ведущие юристы и адвокаты.

Основной темой обсуждения на бизнес-форуме стали изменения законодательства об ответственности за налоговые преступления и отличия оптимизации от случаев криминального уклонения от налогов.
Первой свое мнение о всех нововведениях в уголовное законодательство, касающихся ответственности за уклонение от уплаты налогов, высказала директор Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции Наталья Лопашенко. Она указала на то, что политика уголовного преследования за преступления в налоговой сфере в нашей стране является лукавой и имеет избирательный характер. То есть чем крупнее неплательщик и чем больший ущерб бюджету он приносит, тем лояльнее к нему уголовная политика. Мелким же фирмам и предпринимателям в настоящее время приходится соблюдать более жесткие правила игры.

"Все это позволяет сделать выводы о том, что позиция государства или тех, кто прикрывается его интересами, направлена отнюдь не на развитие мелкого и среднего бизнеса, а скорее наоборот", . сказала г-жа Лопашенко.
Присутствующих на форуме заставило всерьез задуматься выступление заместителя начальника Главного правового управления МВД России Ильи Кучерова. Он рассказал о том, какие поправки в налоговые статьи Уголовного кодекса готовят МЭРТ и Минфин совместно с МВД в рамках программы совершенствования налогового администрирования. В частности, из статьи 198 Уголовного кодекса может быть исключено понятие "три финансовых года". Сейчас факт уклонения от уплаты налогов в крупных размерах доказывается показателями трех финансовых лет. Должны ли идти эти года подряд друг за другом или их можно "надергать" из предыдущего периода, кодекс разъяснений не дает. По мнению Кучерова, этот термин, взятый из Бюджетного кодекса, является неточным и сложным для применения. "Консультанты и эксперты Минфина и МВД сходятся на том, что упоминание о трех финансовых годах следует исключить. Поскольку никаких дополнительных гарантий налогоплательщику эта оговорка не дает. Единственное что она обеспечивает, . проблемы в правоприменении", . заявил представитель МВД.

Кроме того, по словам Кучерова, необходимо исключить из статьи 199.1 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанности налогового агента, указание на личный интерес преступника. "Неисполнение обязанности налогового агента не всегда осуществляется в личных интересах", . отметил представитель МВД. Суть изменений в следующем. Если агент допустил неточность в заполнении документов, то в случае наличия нормы про "личный интерес", можно допустить, что он это сделал непреднамеренно. Значит, агент только правонарушитель, если только следователи не докажут умысел. Если же убрать из кодекса "личный интерес", то в этом случае даже те, кто совершил случайную ошибку, перейдут из категории правонарушителей в категорию уголовно наказуемых.

Другие поправки касались определения размера недоимки. Чиновники предлагают учитывать только те виды налогов, от уплаты которых организация уклонилась. Сейчас в Уголовном кодексе неуплата налогов признается крупной, если "доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм". При этом непонятно, от какой суммы считать эти проценты: от величины всех налогов, по которым у фирмы есть обязательства, или же от тех налогов, от уплаты которых она уклонилась. "Согласитесь, исчислять со всех налогов, предположим, региональных и местных, хотя факт уклонения имел место только по НДС, наверное, просто бессмысленно", . подчеркнул Илья Кучеров.
По мнению Кучерова, готовящиеся поправки никаких ужесточений не содержат. "Вы видите, те изменения, которые, возможно, будут внесены, не касаются ни санкций, ни расширения диспозиции, ни ужесточения в отношении недобросовестного налогоплательщика", . заключил Кучеров.
Однако собравшиеся не разделили и не поддержали оптимизм представителя МВД. Эмоциональный протест против предложений чиновников высказал заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров:
"Может, хватит пугать бизнесменов ужесточающими законопроектами, . обратился к представителю МВД депутат. . "Вот мы все говорим: .Необходимо исполнять налоговое законодательство.. Но как его исполнять, если даже Минфин и налоговая служба понимают и трактуют его по-разному. Я держу в руках разъясняющее письмо, адресованное налогоплательщикам. Автором этого послания является финансовое ведомство. О том кем конкретно оно подписано, я умолчу. Так вот, это замечательное письмо заканчивается фразой: .Федеральная налоговая служба по этому вопросу придерживается иной позиции.. В связи с этим хотелось бы знать, за поддержку какой позиции бизнесмена посадят в тюрьму, какому законодательству следовать, чтобы не попасть впросак?"

"О какой уголовной ответственности за налоговые преступления можно говорить в отсутствие единого налогового законодательства, . продолжил свое выступление Макаров. . "Первая и вторая часть кодекса не корреспондируются друг с другом. Сравнивая их, у меня возникает ощущение того, что они писались для разных государств. Поэтому я считаю, что на сегодняшний день как никогда актуальна проблема переписывания второй части Налогового кодекса. Ее нужно привести в соответствие с теми общими нормами, что заявлены в первой части".

Председатель Экспертного совета по налоговому законодательству Госдумы Михаил Орлов также резко высказался против ужесточения налогового администрирования. По его словам, государство само виновато в налоговых ошибках своих граждан, ведь за последние пять лет было принято 66 законов, правящих Налоговый кодекс. Этими законами внесены отнюдь не редакционные правки, а существенные изменения. Поэтому, как считает Орлов, до тех пор пока налоговое законодательство столь изменчиво, имеет смысл приостановить действие статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за налоговые преступления.