Для ЕНВД установили "железные" правила
Н.Д. Пашутова, обозреватель "Федеральной бухгалтерской газеты"

До сих пор организации и предприниматели не могли с уверенностью определить, подпадает ли под вмененный налог их деятельность по производству и установке жалюзи и ворот. Также вопрос касался реализации комплектующих, оставшихся от данного вида бизнеса. Ситуацию прояснил Минфин в недавно опубликованном документе.

Только для населения.
Письмо финансистов от 15 февраля 2005 г. ≤ 03-06-05-04/31 и комментарий к нему можно найти в номере 6 журнала "Нормативные акты для бухгалтера". Один из основных выводов, который сделали чиновники, заключается в следующем. С оказываемых населению услуг по производству и установке жалюзи, ворот, включая монтаж готового изделия, коммерсанты должны платить ЕНВД. И вот почему.
На спецрежим переходят фирмы, осуществляющие бытовые услуги. Статья 346.27 Налогового кодекса дает данному понятию такое определение: это платные услуги, оказываемые населению (за исключением услуг ломбардов) и относящиеся к группе 01 классификатора ОК 002-93 (утвержден постановлением Госстандарта от 28 июня 1993 г. ≤ 163). В нее в том числе входит деятельность по изготовлению:
- ограждений, ворот из металла - код 013427;
- механизмов для зашторивания - код 013432.
Таким образом, если фирма или предприниматель оказывают подобные услуги населению, применять ЕНВД они обязаны.
Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд. Особую роль в определении "бытовых услуг" играет их "принадлежность" населению. Поэтому, если вмененщик работает не только с гражданами, но и предпринимателями и фирмами, порядок расчета с бюджетом несколько изменится. Финансисты утверждают, что в этом случае надо вести раздельный учет и платить с одной части бизнеса ЕНВД, а с другой - общие налоги (п. 7 ст. 346.26 НК).
Разделяют такую точку зрения и налоговые инспекторы (см., например, письма УМНС по Московской области от 10 декабря 2004 г. ≤ 04-23/27956, от 23 сентября 2004 г. ≤ 04-23/22938).

.и только в виде услуг
Часто у спецрежимников возникают операции, которые связаны с бытовыми услугами и розничной торговлей одновременно. Например, фирма продает неиспользованные в производстве материалы. Может ли она также платить ЕНВД? Финансисты рассмотрели эту ситуацию во второй части своего письма и ответили отказом.
Тем самым они продолжили свою линию запрета на применение ЕНВД при торговле собственной продукцией. Обосновали чиновники свою позицию следующим образом.
Под "вмененку" подпадает только торговля готовой продукцией за наличный расчет, то есть купленной плательщиком для последующей перепродажи без изменения технических, качественных и иных характеристик товара. Однако все, что спецрежимники разрабатывают или изготавливают сами, а потом продают за наличные, с ЕНВД не совместимо. Такая реализация не подпадает под понятие "розница" в целях главы 26.3 Налогового кодекса. А будет лишь одним из способов извлечения доходов от деятельности в сфере производства готовой продукции. Что по сути своей является самостоятельным видом бизнеса, не облагаемым ЕНВД. Причем финансисты высказывают такое мнение не впервые (см., например, письма Минфина от 10 июня 2004 г. ≤ 03-05-12/46, от 23 декабря 2004 г. ≤ 03-06-05-04/91). Аналогичной точки зрения придерживаются и в налоговом ведомстве (см., например, письма МНС от 11 июня 2003 г. ≤ СА-6-22/657, УМНС по Московской области от 12 февраля 2004 г. ≤ 04-23/02444/В558, от 10 декабря 2003 г. ≤ 04-20/23203/17Б378).
Но столь однозначная позиция госслужащих небесспорна. И в результате многие организации разрешают эту проблему только в суде. Правда, порадовать коммерсантов однозначно сложившейся в их пользу арбитражной практикой не удастся. Есть как положительные решения арбитров, которые спокойно отнеслись к тому, что производители при продаже своей продукции в розницу пользуются вмененкой (например, постановление ФАС Центрального округа от 9 апреля 2003 г. ≤ А54-2884/02-С11), так и отрицательные (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. ≤ А13-5547/03-11).

Покупателей освобождают от несправедливых пеней
Т.А. Аверина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

За просрочку оплаты товаров, работ или услуг продавцы обычно предусматривают в договоре внесение неустойки. Чаще всего ее определяют в процентах от суммы долга за каждый день задержки платежа. Как показывает практика, поставщики порой настолько увлекаются и устанавливают до того высокие проценты, что их "аппетиты" под силу умерить лишь судьям.

Подобное дело рассмотрели арбитры Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22 февраля 2005 г. ≤ Ф04-433/2005(8525-А46-12)).
Две фирмы заключили договор на отпуск и потребление электроэнергии. Абонент обязался оплачивать платежные требования поставщика в течение трех дней с момента поступления документов в банк. В случае задержки платежа энергоснабжающая организация имела право начислить пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Поскольку абонент перечислял плату за электроэнергию несвоевременно, поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции согласился, что абонент обязан заплатить пени. Однако их размер арбитры уменьшили почти в восемь раз. При этом они сослались на статью 333 Гражданского кодекса. Из нее следует, что если неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки платежа, суд вправе уменьшить ее размер.
Энергоснабжающая компания не согласилась с решением судей первой инстанции и подала кассационную жалобу с просьбой его отменить. Организация потребовала взыскать с абонента пени в полном объеме. Однако федеральные арбитры ее не поддержали.
В поддержку своей позиции они привели определения Конституционного Суда от 21 июня 2000 г. ≤ 138-О, от 10 января 2002 г. ≤ 11-О и от 22 января 2004 г. ≤ 13-О. Из этих определений следует, что суды могут уменьшить размер неустойки исходя из принципа справедливости. Как выяснили арбитры в ходе разбирательства, энергоснабжающая компания установила проценты за просрочку оплаты в размере, более чем в 8-13 раз превышающем ставку рефинансирования. Такое положение нельзя назвать справедливым.
Кроме того, судьи приняли во внимание непродолжительность периода задержки платежей. В итоге, они признали выводы суда первой инстанции правильными и не разрешили поставщику взыскивать завышенную сумму пеней.
Это не единственное разбирательство, в котором судьи поддержали сторону покупателя. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. ≤ А44-2565/04-С12 арбитры также сравнили размер пеней, предусмотренных договором между фирмами, со ставкой рефинансирования. Оказалось, что величина неустойки соответствует годовой банковской ставке 72 процента, в то время как на дату подачи иска учетная ставка Банка России равнялась 13-и процентам. Поэтому судьи уменьшили сумму пеней за просрочку оплаты товара в четыре раза.
Также в качестве примера можно привести постановление суда Северо-Кавказского округа. В ходе разбирательства арбитры снизили размер неустойки аж в 11,5 раза (постановление ФАС от 8 декабря 2004 г. ≤ Ф08-5505/2004).
Итак, продавцам следует быть более осмотрительными, указывая в договоре размер пеней или штрафов за нарушение срока оплаты товаров, работ или услуг. Ведь судьи могут пересмотреть их величину. Для того чтобы уменьшить размер неустойки, им даже не понадобится ходатайство покупателя. Это следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 г. ≤ 17.

Судьи прощают экспортерам ошибки поставщиков
П.А. Кубышкин, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Когда фирма экспортирует товары, ее право на возмещение "входного" НДС зависит от "милости" ревизоров. Последние стараются найти любой повод, чтобы не возвращать налог из бюджета.
Одной из причин, по которой работники налоговой инспекции отказывают компании-экспортеру в возмещении НДС, является неуплата налога ее партнерами. Однако у арбитров на этот счет есть свое мнение.

Экспортер за контрагента не в ответе
Фирма покупала товары у российских поставщиков и перепродавала их на экспорт. По результатам внешнеторговых сделок компания подала налоговые декларации по ставке ноль процентов и документы, подтверждающие факт экспорта. Налоговые инспекторы провели камеральную проверку обоснованности применения нулевой ставки по НДС. В итоге они обвинили фирму в недобросовестности, а в возмещении налога отказали. Причина банальна: поставщики товаров не уплатили НДС в бюджет.
Руководство организации не согласилось с мнением проверяющих и обратилось в суд. Федеральные арбитры Волго-Вятского округа встали на сторону предприятия (постановление ФАС от 9 февраля 2005 г. ≤ А82-518/2004-27).
В своем решении судьи указали, что экспорт товаров облагается НДС по ставке ноль процентов при условии представления в налоговую инспекцию документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса.
Кроме того, фирма имеет право уменьшить налог на величину вычетов. К ним, в частности, относятся суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (п. 2 ст. 171 НК). При этом Налоговый кодекс не содержит норм, запрещающих применение вычета, в случае неуплаты контрагентом НДС в бюджет.
Арбитры установили, что фирма документально подтвердила факт экспорта. Все товары, купленные у российских партнеров, были полностью оплачены. Поставщики экспортированной продукции в установленном порядке прошли государственную регистрацию и состоят на налоговом учете.
Таким образом, неуплата НДС контрагентами организации не лишает ее права на возмещение сумм налога, перечисленных этим поставщикам. Иными словами, экспортер не может нести ответственность за недобросовестные действия своих партнеров.

Изыскивать источник возмещения - дело инспекторов
Аналогичное дело было недавно рассмотрено федеральными арбитрами Северо-Западного округа (постановление ФАС от 21 января 2005 г. ≤ А56-20979/04).
В данном случае инспекторы отказали в возмещении "входного" НДС по причине отсутствия в бюджете источника возврата налога. Якобы такой ресурс как раз и создается за счет уплаты НДС контрагентом организации-экспортера.
Однако этот довод не убедил служителей Фемиды. В своем решении они поддержали организацию, отметив, что право экспортера на возмещение НДС не связано с фактическим внесением налога в бюджет его контрагентами. Налоговый кодекс не требует от фирмы подтверждать уплату НДС ее партнерами.
Кроме того, в случае выявления при проверках (в том числе встречных) факта неуплаты налогов у контролеров имеется целый арсенал средств принудительного исполнения недобросовестными коммерсантами своих обязанностей. Для этого, в частности, предусмотрены статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса. Таким образом, налоговые инспекторы сами должны формировать в бюджете источник возмещения "экспортного" НДС.
Подобные споры экспортеров с проверяющими не редкость. При этом арбитры с завидным постоянством встают на сторону организаций. В качестве примера можно привести постановления федеральных арбитражных судов разных регионов России:
- Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. ≤ А19-5170/04-20-Ф02- 3509/04-С1;
- Поволжского округа от 16 сентября 2004 г. ≤ А55-5760/04-39;
- Центрального округа от 16 сентября 2004 г. ≤ А14-2677-04/63/3.

Все еще может измениться
Несмотря на положительную судебную практику по данному вопросу, поводы для беспокойства все же есть. Причина тому - Определение Конституционного Суда от 4 ноября 2004 г. ≤ 324-О. В нем арбитры отметили, что право покупателя на зачет НДС "корреспондирует" с обязанностью поставщика перечислить налог в бюджет.
Суды уже сейчас встают на сторону инспекторов и отказывают фирмам в налоговом вычете, если контрагент не зарегистрирован в ЕГРЮЛ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. ≤ А44-3822/04-С9).
И кто знает, на чью сторону встанут служители Фемиды в следующий раз. Может быть, принимая в расчет "пожелания" Конституционного Суда, они начнут отказывать в возмещении НДС тем экспортерам, чьи поставщики вовремя не рассчитались с бюджетом.