ВАС РФ: доказать несоответствие цен рыночным не так просто

Еще одной победой над чиновниками, злоупотребляющими нормами статьи 40 Налогового кодекса РФ, стало Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. ≤ 11583/04. Судьи решили, что справка из Комитета экономического развития и торговли администрации области рыночную цену не подтверждает. А значит, ее недостаточно для привлечения фирмы к ответственности по статье 40 кодекса.
Ограничивая возможности инспекций завышать цены и доначислять налоги, суд указал на два важных момента.
Первый касается источников, из которых фискалы черпают информацию о рыночной цене. Пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ действительно предоставляет им право брать подобные сведения у других организаций. Но при этом источники непременно должны быть официальными.
Вообще-то судьи окружных судов уже не раз заявляли: только на основании данных какого-либо комитета уровень рыночных цен установить невозможно. В качестве примера приведем постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2003 г. по делу ≤ А56-8417/03. Тогда налоговики использовали данные Комитета по управлению имуществом, а также городской каталог недвижимости. Судьи решили, что эти источники содержат лишь усредненные цены и ссылаться на них, применяя статью 40 Налогового кодекса РФ, нельзя. Не помогут налоговикам и сообщения Торгово-промышленной палаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. по делу ≤ А56-5353/04). Такие организации не являются официальными источниками информации. Кроме того, нельзя определить рыночную цену, опираясь на рекламные издания. В этом смысле показательно решение судей ФАС Волго-Вятского округа, выраженное в постановлении от 6 сентября 2004 г. по делу ≤ А28-4461/2004-262/21. Там значится: доначислять фирме налоги на основании объявлений в газете "Из рук в руки" инспекторы не вправе.
Второй момент, который отметил Президиум Высшего арбитражного суда, заключается в следующем. Рыночные цены определяются в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. И даже официальные справки не снимают с фискалов обязанности следовать этим правилам. В частности, санкции, предъявленные организации, были отменены, потому что инспекторы не сравнили цены предприятия с рыночными в сопоставимых условиях.

За IV квартал автостоянки должны уплатить общие налоги

Минфин России выпустил письмо от 16 февраля 2005 г. ≤ 03-06-05-04/34, в котором рассказал, как автостоянки должны были уплачивать налоги в IV квартале прошлого года.
Спохватились чиновники, надо сказать, поздно. Но, видимо, по их мнению, лучше поздно, чем никогда. Итак, они сообщили, что в регионах, где законодатели были также нерасторопны и не успели внести изменения в законы субъектов РФ, в последнем IV квартале 2004 года автостоянки должны были платить общие налоги. Впрочем, "Главбух" уже писал об этой проблеме еще в 20-м номере (стр. 74) за прошлый год и рассказывал, как ее решить с наименьшими трудностями. Сейчас нашу правоту подтвердил и Минфин России.
Напомним, почему возникла такая проблема. В прошлом году ВАС РФ пришел к выводу, что фирмы, которые оказывают услуги по хранению машин на платных автостоянках (как отдельный вид деятельности), могут быть переведены на ЕНВД - решение от 20 мая 2004 г. ≤ 4719/04.
Судьи обосновали это тем, что такие услуги являются разновидностью платных бытовых услуг, оказываемых населению.
А потому с момента вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса РФ, то есть с 1 января 2003 года, фирмы, у которых есть платные автостоянки, должны были платить ЕНВД. Это подтвердил и Минфин России в комментируемом письме.
Однако когда в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 20 июля 2004 г. ≤ 65-ФЗ были внесены изменения, ситуация в корне поменялась. Согласно поправкам оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках для целей ЕНВД было выделено в самостоятельный вид предпринимательства. И с 1 октября 2004 года платные автостоянки могли платить ЕНВД по этой деятельности - только уже не как лица, оказывающие услуги населению, а как организации, размещающие автомобили на стоянках за плату. Однако, чтобы это стало возможным, региональные законодатели должны были поторопиться и до 1 сентября внести соответствующие поправки в местные законы о "вмененке".
Заметьте: с того момента, как в кодекс были внесены поправки, автостоянки платить ЕНВД как организации, оказывающие бытовые услуги, уже не могли. При этом не важно, были они упомянуты в региональных законах как отдельный вид бытовых услуг или считались прочими бытовыми услугами. Ведь с 1 октября 2004 года Налоговый кодекс РФ выделяет хранение машин на платных автостоянках в самостоятельный вид деятельности со своей базовой доходностью.
Так, в письме ≤ 03-06-05-04/34 Минфин России приводит в пример Закон Московской области от 24 ноября 2004 г. ≤ 150/2004-ОЗ. Он вступил в силу с 1 января 2005 года. Значит, подмосковные фирмы, оказывающие платные услуги по хранению автомобилей на стоянках, в IV квартале должны были платить налоги по общему режиму.
Таков неутешительный вывод, сделанный чиновниками финансового ведомства. К сожалению, с данным выводом вряд ли можно поспорить, так как он не противоречит действующему законодательству.

ПФР ждет взносы со сверхнормативных суточных "упрощенцев"

Очередное разъяснение Минфина России, которое он дал в письме от 24 февраля 2005 г. ≤ 03-05-02-04/37, не порадует "упрощенцев". Точка зрения чиновников такова: со сверхнормативных суточных фирмы должны платить пенсионные взносы. Аргументы они привели такие.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ сказано, что ЕСН (то есть и пенсионными взносами) не облагаются суточные в пределах норм. Что это за нормы? Чиновники настаивают, что для командировок по России они установлены постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. ≤ 93 (письмо Минфина России от 12 мая 2004 г. ≤ 04-04-04/57). А для загранкомандировок нормы нужно брать из приказа Минфина России от 2 августа 2004 г. ≤ 64н. Суточные же, превышающие эти нормы, облагаются пенсионными взносами.
Это более чем спорная позиция. Совсем недавно это подтвердил и ВАС РФ в решении от 26 января 2005 г. по делу ≤ 16141/04. Вердикт, вынесенный судьями, гласит: общий порядок выплаты командировочных предусмотрен статьей 168 Трудового кодекса РФ. Там говорится, что размер суточных устанавливается в коллективном договоре или в другом внутреннем документе предприятия. Нормы же, установленные постановлением ≤ 93, применяются исключительно для налога на прибыль.
И хотя в деле речь шла о НДФЛ, логику, которой следовали судьи, можно распространить и на ЕСН с пенсионными взносами. Тем более что в главах 23 и 24 формулировки в отношении командировочных расходов идентичны (п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для суточных в отношении пенсионных взносов действующее законодательство вообще не устанавливает никаких норм. Поэтому вся сумма суточных, которую "упрощенец" выплачивает в соответствии с трудовым или коллективным договором, взносами в ПФР не облагается. Однако предупредим: такую точку зрения скорее всего придется отстаивать в суде.