Инспекторы разъяснили порядок торговли с Белоруссией
П.А. Кубышкин, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"
Фирма заключает сделки с белорусскими контрагентами. Механизм уплаты НДС по таким операциям прописан в соглашении между двумя странами. Порядок применения этого документа на практике разъяснили недавно работники налоговой службы.
С 1 января 2005 года вступило в силу Соглашение между Россией и Белоруссией о взимании косвенных налогов. Оно устанавливает несколько иной механизм уплаты НДС по сравнению с Налоговым кодексом. Изменение режима налогообложения неизбежно порождает сложности для бухгалтеров отечественных компаний. В письме от 11 марта 2005 г. ≤ 21-25/14 специалисты УФНС по Московской области разъяснили официальную позицию главного налогового ведомства о порядке взимания НДС при внешнеэкономических сделках с белорусскими фирмами. Данное письмо построено в форме вопросов и ответов.
Импорт белорусских товаров
При ввозе товаров из Республики Беларусь российская фирма обязана уплатить НДС после принятия имущества на учет. Это общее правило, установленное пунктом 2 раздела I приложения к Соглашению. Инспекторы поясняют, что в случае импорта основных средств налоговая база возникает уже при отражении приобретенных товаров на счете 07 "Оборудование к установке" или счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". При этом фирма не должна дожидаться ввода основных средств в эксплуатацию и отражения их на счете 01. Логика контролеров понятна: из всех возможных дат уплаты налога они выбирают наиболее раннюю.
Согласно пункту 1 раздела I приложения к Соглашению, в перечень плательщиков НДС при импорте белорусских товаров входят и организации, применяющие спецрежимы. Последние обязаны в общем порядке представлять налоговые декларации. Сделать это необходимо не позднее 20-го числа месяца, следующего за тем, в котором ввезенная продукция была принята на учет. За несданный отчет ревизоры намерены применять санкции, установленные статьей 119 Налогового кодекса.
Все вопросы зачета НДС по импортируемым товарам Соглашение отдает на откуп национальному законодательству. Контролеры указывают, что пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса позволяет применять вычеты только плательщиками НДС. Фирмы, использующие спецрежимы, к таковым не относятся, поэтому права возместить уплаченный налог не имеют. Но ведь инспекторы готовы штрафовать "спецрежимников" по статье 119, а она предусматривает санкции только для налогоплательщиков. В позиции сотрудников налогового ведомства усматривается определенная непоследовательность.
Далее инспекторы рассматривают тот случай, когда фирма платит НДС ежеквартально (п. 6 ст. 174 НК). В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса нормы международного соглашения имеют приоритет над положениями кодекса. Следовательно, в отношении белорусских товаров налоговый период в любом случае будет равняться одному месяцу.
НДС по ввезенным товарам вносится российской фирмой в бюджет самостоятельно. В связи с этим ревизоры отмечают, что право на зачет не зависит от наличия задолженности перед белорусским поставщиком. Однако налог может быть заявлен к вычету, только в следующем месяце после его уплаты в бюджет и отражения в декларации, независимо от того, когда организация приняла на учет импортированный товар.
Экспорт в Республику Беларусь
В письме есть ответы на вопросы, которые актуальны для экспортеров. Так, инспекторы поясняют, что получение выручки от третьей фирмы не лишает организацию права на применение нулевой ставки НДС. Даже несмотря на то, что пункт 2 раздела II приложения к Соглашению предусматривает поступление оплаты непосредственно от покупателя товара. Однако третье лицо должно обязательно действовать в интересах такого покупателя.
Если тот или иной товар не облагается НДС при ввозе на территорию Белоруссии, то отечественная фирма не может применять нулевую ставку. Такой порядок предусмотрен статьей 2 Соглашения. Контролеры указывают, что в данном случае российская компания должна уплачивать налог по ставкам 10 или 18 процентов.
При экспорте товаров, освобождаемых от НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса, нулевую ставку применять можно. Это связано с тем, что статья 2 Соглашения имеет приоритет над Налоговым кодексом.
В отношении экспорта льготируемых товаров в другие страны госслужащие придерживаются прямо противоположной позиции (письмо Минфина от 8 февраля 2005 г. ≤ 03-04-08/18). Облагать такую реализацию по ставке ноль процентов нельзя.
Минфин определил доходность "автоматической" торговли
А.В. Колесов, обозреватель "Федеральной бухгалтерской газеты"
Вендинг - продажа товаров через торговые автоматы - довольно распространенный вид вмененного бизнеса. Автоматы ставят везде: в магазинах, в подземных переходах, в офисах организаций. Различается ли базовая доходность таких объектов? Этому вопросу посвящено письмо Минфина от 1 марта 2005 г. ≤ 03-06-05-05/17.
Обманчивое впечатление
Представьте: предприниматель продает товары в розницу с использованием двух торговых автоматов. Один из них установлен, например, в вестибюле метро, а второй, по договору аренды, - в торговом зале магазина. Казалось бы, сумма ЕНВД, которую владелец должен заплатить с каждого из этих объектов, должна быть разной. Первый автомат расположен на территории, не предназначенной для торговли. Значит, надо применять базовую доходность, установленную для нестационарных объектов - 9000 рублей за одно торговое место. Второй автомат находится в специально оборудованном помещении, которое соответствует понятию "стационарная торговая сеть" (ст. 346.27 НК). К тому же он установлен не в подсобке магазина, а непосредственно в зале, предназначенном для обслуживания покупателей. И если для эксплуатации автомата предприниматель арендует часть этого зала, то можно предположить, что ЕНВД он должен рассчитывать с площади, соответствующей габаритам вендинг-машины. Базовая доходность одного квадратного метра составляет 1800 рублей. Соответственно, если под автомат арендуется менее 5 кв. м, то второй вариант расчета гораздо интереснее.
На самом деле не все так просто. Учитывая, что Налоговый кодекс не дает четкой классификации стационарных и нестационарных торговых объектов, возникшую проблему надо решать с помощью других документов. В частности, можно вспомнить о действующем письме Роскомторга от 17 марта 1994 г. ≤ 1-314/32-9, где сказано, что торговые автоматы формируют стационарную мелкорозничную сеть.
Однако Минфин предложил иной выход. Авторы письма, датированного 1 марта, сочли, что в такой ситуации принципиальным является не месторасположение автомата, а его техническая принадлежность к тому или иному виду торговли. Свою точку зрения они подкрепили ссылкой на ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта от 11 августа 1999 г. ≤ 242-ст. По этому документу торговые автоматы относятся к передвижным средствам разносной и развозной торговли. А статья 346.27 Налогового кодекса как раз и признает передвижные средства объектами нестационарной торговой сети.
Таким образом, никаких сомнений при установке автоматов у коммерсантов возникать не должно - рассчитывать ЕНВД им следует как с розничной торговли через объекты нестационарной сети. То есть с использованием физического показателя - "торговое место" и базовой доходности 9000 рублей (ст. 346.29 НК). Где именно расположен - автомат в магазине или в другом общественном месте - значения не имеет.
Две немаловажных детали
Мартовское письмо Минфина опубликовано в журнале "Нормативные акты для бухгалтера". Комментируя его, эксперты издания соглашаются с выводами чиновников. Причем они отмечают, что такую же позицию в настоящее время занимают и налоговики (письма МНС от 16 февраля 2004 г. ≤ 22-2-16/258 и УМНС по Ленинградской области от 30 декабря 2004 г. ≤ 02-12/14235).
В то же время авторы комментария обращают внимание на два обстоятельства, которые могут осложнить расчет ЕНВД при "автоматической" торговле.
Первое - когда рядом со своим автоматом предприниматель ведет и обычную торговлю. В этом случае рассчитывать налог придется дважды: с автомата как с одного торгового места, а с арендуемой площади (если она подпадает под определение торгового зала) - пропорционально занятым квадратным метрам. Если же помещение, в котором работает предприниматель, не имеет торгового зала, ЕНВД нужно начислять с двух торговых мест.
Второе обстоятельство связано с ассортиментом продаваемых изделий. До сих пор мы говорили о так называемом "штучном" вендинге, то есть о перепродаже покупных товаров: игрушек, сигарет, жевательной резинки, прохладительных напитков в бутылках и т.п. Однако некоторые торговые автоматы, например кофейные машины, позволяют не только продавать, но и изготавливать продукты по желанию клиента.
Налоговики считают, что такая деятельность не соответствует понятию "розничная торговля". По их мнению, это услуги общественного питания, которые оказываются вне залов обслуживания посетителей. А поскольку для нестационарного общепита "вмененка" пока не предусмотрена (соответствующий законопроект только внесен в Госдуму), владельцу таких автоматов надо платить налоги по общей схеме (письмо УФНС по Московской области от 13 января 2005 г. ≤ 18-16/32793, 33631).
Предпринимателей можно обрадовать тем, что подобная точка зрения не находит поддержки у судей. Не так давно ФАС Поволжского округа рассмотрел спор между налоговой инспекцией и предприятием - владельцем сети торговых машин для изготовления кофе, чая, какао и т. п. Кофейные машины размещались в офисах различных компаний, а сумму налога фирма определяла по габаритам автоматов, то есть пропорционально площади, которую занимал каждый из них.
В постановлении от 17 января 2005 г. ≤ А57-8537/04-35 судьи отметили, что по своему характеру бизнес организации действительно представлял собой услуги общественного питания. В то же время они признали, что экономическая сущность такой деятельности не меняется из-за того, есть ли у предприятия зал обслуживания посетителей или нет. Главным признаком общепита является сочетание кулинарной обработки пищевых продуктов с их реализацией для потребления на месте. А поскольку наличие этого признака инспекция оспорить не смогла, судьи встали на сторону организации. Они подтвердили и обоснованность использования "вмененки", и правомерность выбранного способа расчета ЕНВД.
Пожарные предъявляют штрафы арендаторам
О.В. Горшенина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"
Заключая договор аренды помещения, фирмы порой забывают оговаривать некоторые нюансы сделки. Очень часто это приводит к тому, что у арендатора возникают спорные ситуации не только с арендодателем, но и с проверяющими службами.
В Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа был рассмотрен спор между предпринимателем и представителями отдела Государственного пожарного надзора.
Суть разбирательства состояла в следующем. Индивидуальный предприниматель арендовал помещение под магазин. Права и обязанности арендатора и арендодателя были оформлены соответствующим договором. По истечении нескольких месяцев работы в магазин коммерсанта пришли с проверкой инспекторы из Отдела государственного пожарного надзора. Осмотрев торговое помещение, ревизоры обнаружили, что в магазине не работает пожарная сигнализация и отсутствуют средства пожаротушения. Инспекторы признали это нарушением пунктов 96, 98, 108 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. ≤ 313 и оштрафовали предпринимателя по статье 20.4 КоАП.
Коммерсант с подобным решением представителей Госпожнадзора не согласился и обратился с заявлением в суд. Однако арбитры первой судебной инстанции исход дела решили не в пользу предпринимателя. Но торговец не смирился с поражением и подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 24 января 2005 г. ≤ А79-9105/2004-СК1-8477).
Главным козырем в защите своих прав предприниматель посчитал то, что он является всего лишь арендатором помещения, а обязанность содержать имущество лежит на собственнике. Следовательно, по мнению коммерсанта, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Также торговец указал на то, что неправильно определен размер санкции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а штраф наложен как на должностное лицо.
То, что жалобщик посчитал убедительным аргументом, федеральные арбитры категорично отклонили. Свои доводы судьи обосновали следующим образом.
Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание. Из представленного договора следует, что участники сделки не предусмотрели, кто выполняет обязанность по соблюдению мер противопожарной безопасности. Однако в пункте 3.2 соглашения прописано: все то, что не предусмотрено договором, регулируется гражданским законодательством.
Согласно статье 38 Закона от 21 декабря 1994 г. ≤ 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из этого судьи сделали вывод, что позаботиться о соблюдении мер пожарной безопасности в спорном помещении должен предприниматель-арендатор. А так как он проигнорировал это требование, то обязан нести ответственность.
Доводы коммерсанта о том, что он не может быть оштрафован как должностное лицо, суд также признал несостоятельными. В примечании к статье 2.4 КоАП сказано, что предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. А совершенное торговцем административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, инспекторы определили размер штрафа правильно.
