Налоговики раскрыли "зарплатные" схемы
О.В. Горшенина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Каждая схема, позволяющая минимизировать налоги, имеет свой "срок годности". Модель "маскировки" трудовых отношений с работником под гражданско-правовой договор стала неактуальной. Ревизоры окончательно ее рассекретили.

В последнее время налоговые чиновники, выступая с высоких трибун, часто говорили о том, что в недрах инспекций ведется кропотливая работа по сбору и анализу информации о "зарплатных" схемах. С помощью их фирмы уходят от уплаты ЕСН или его минимизируют. Результаты своей работы представители ФНС обнародовали на Всероссийском семинаре-совещании по вопросам администрирования единого социального налога. Письмо МНС по г. Москве от 5 апреля 2005 г. ≤ 21-08/22742 с материалами выступлений было опубликовано в журнале "Вестник московского бухгалтера". Из представленных докладов бухгалтеры фирм могут почерпнуть для себя массу интересной и полезной информации.

"Договорник" и штатное расписание несовместимы
Многие организации, не желая платить взносы на социальное страхование, заключают с сотрудниками вместо трудовых гражданско-правовые договоры. Однако как трудовое соглашение не назови ("договор подряда", "возмездного оказания услуг", "агентский" и т. д.) опытный ревизор его всегда узнает. А после того как все критерии "опознания" систематизированы, сделать это инспекторам не составит труда.
Итак, если в ходе проверки организации налоговый сотрудник обнаружит выплаты по гражданско-правовому договору, то он подвергнет тщательному анализу содержание этого соглашения.
В первую очередь инспектор выяснит, зачислен ли человек, которому выплачено вознаграждение в штат предприятия. Если работник принят в штат и его фамилия фигурирует в табелях учетного времени, то ни о каком гражданско-правовом договоре речи быть не может. Очень часто у бухгалтеров предметом обсуждения становится вопрос, можно ли на должность, предусмотренную штатным расписанием, принимать работника по гражданско-правовому соглашению? Многие юристы и консультанты считают, что нельзя. К сожалению, представители налоговой службы не рассмотрели эту ситуацию.

Социальные гарантии тоже признак
Далее инспектор обратит внимание на такой факт: подчиняется ли "договорник" правилам внутреннего трудового распорядка фирмы. Штатный сотрудник обязан соблюдать их. Например, приходить на работу в девять утра, а заканчивать ее в шесть вечера. Человек, с которым заключен договор подряда, по мнению чиновников, не должен следовать установленному графику и объем работы может выполнять на свой страх и риск.
Также верным признаком трудовых отношений будут дополнительные социальные гарантии. Право на выходные дни, отпуск и больничный работнику полагается именно согласно трудовому законодательству. Нельзя заключить с человеком договор подряда, а потом дать ему отпуск или оплатить больничный.
По трудовому договору, администрация фирмы должна организовать для сотрудников условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом. А вот "договорник" самостоятельно обеспечивает себя рабочим местом. Если такой работник сидит в офисе фирмы и ему предоставлена офисная техника, компьютер и т. д., то этот факт однозначно вызовет интерес у ревизора. Обезопасить себя организация сможет, заключив с таким специалистом договор аренды. Плата за аренду может быть символической, но она должна быть.
Если инспектор обнаружит хоть один из этих признаков, то гражданско-правовой договор будет переквалифицирован в трудовой. Для фирмы это грозит доначислением налога в части, уплачиваемой в ФСС, а также пенями и штрафом.
Кроме всего сказанного, бухгалтеры не должны забывать и о том, что оплата по гражданско-правовым договорам производится по результатам работы. Подтверждается она нарядами, актами об оказании услуг, отчетами о проделанной работе.
*************************************************************************

Налоговики начисляют пени при арестованном счете
Т.А. Аверина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

В арсенале инспекторов имеется несколько способов заставить фирму заплатить налоги в бюджет. Один из них - приостановить операции по ее банковским счетам. Правомерно ли начисление пеней на сумму недоимки в период, когда у предприятия был заблокирован счет? Недавно Минфин дал пояснения по данному вопросу.

Арест счета - не помеха налоговым платежам
У фирмы образовалась задолженность по налогу на прибыль. Требование инспекции погасить недоимку она не выполнила, поэтому контролеры приостановили операции по счетам предприятия. Организация заплатила долги лишь через несколько месяцев. За это время налоговики насчитали на величину недоимки значительную сумму пеней. Руководитель предприятия обратился в инспекцию с просьбой об их пересчете. В письме он сослался на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса. Согласно ему, пени не начисляются на сумму долга, который фирма не могла погасить из-за того, что операции на ее счетах были приостановлены.
Инспекторы отказали фирме в просьбе. Свою позицию они обосновали тем, что решение об аресте счета распространяется только на расходные операции, и предприятию ничто не мешало внести деньги и заплатить недоимку. Такой ответ проверяющих привел в недоумение директора. Получается, что освобождающий от пеней пункт кодекса не действует, поскольку решение о приостановлении применяется в отношении расходных операций (п. 1 ст. 76 НК). Решив "докопаться" до истины, руководитель предприятия обратился с письмом в Минфин.
Сотрудники этого ведомства пояснили, что приостановление операций не может служить препятствием для погашения задолженности по налогам (письмо Минфина от 18 апреля 2005 г. ≤ 03-02-07/1/100). Поскольку организацией "не предусматривались меры по уплате недоимки", инспекторы правомерно начислили пени.
Что следует понимать под фразой "не предусматривались меры.", нам разъяснила Наталья Алексеевна Игнатова, руководитель отдела по работе с налогоплательщиками одной из подмосковных налоговых инспекций. По ее словам, фирма вполне могла направить в банк платежные поручения на уплату долга. Решение о приостановлении операций на исполнение этих платежек не влияет. Об этом, например, говорится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. ≤ А19-15354/03-40-Ф02-5598/04-С1. Кстати, даже в решении о приостановлении операций (бланк утвержден приказом МНС от 29 августа 2002 г. ≤ БГ-3-29/465) указано, что оно не действует, в частности, в отношении налоговых платежей.

Процедурные тонкости
Помимо ситуации, когда фирма имеет задолженность, налоговики вправе приостановить операции, если организация:
- не направила в инспекцию декларацию в течение двух недель по окончании срока ее сдачи;
- отказалась представлять налоговую декларацию.
Действия налоговиков зависят от вида нарушения. Например, фирма не подала вовремя декларацию. Для приостановки операций по ее счету инспекторы направляют в банк соответствующее решение. О "заморозке" счетов контролеры обязаны проинформировать предприятие. Поэтому решение о приостановлении операций либо передается организации под расписку, либо направляется по почте с уведомлением. Операции будут заблокированы до тех пор, пока фирма не сдаст просроченный отчет. Ограничение на пользование счетом снимается решением об отмене приостановления операций. Напомним, что, получив декларацию позже установленного срока, налоговики вправе оштрафовать нарушителя согласно статье 119 Налогового кодекса.
Если фирма не заплатила вовремя налоги, инспекторы вначале выставляют требование. Причем они должны успеть это сделать до истечения трех месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК). Если же фирма проигнорирует требование, то контролеры принимают решение о взыскании налога. Этот документ они должны оформить не позднее 60 дней по истечении срока перечисления налогов, который указан в требовании. Решение инспекторы обязаны довести до сведения фирмы. На это им дается пять дней (п. 3 ст. 46 НК).
Одновременно с решением о взыскании налога контролеры выносят решение о приостановлении операций по банковским счетам. Фирма вновь сможет свободно пользоваться счетом только после того, как представит документы, подтверждающие уплату налога.
Отметим, что не все расходные операции инспекторы могут ограничить (п. 1 ст. 76 НК). В статье 855 Гражданского кодекса указана очередность списания средств с банковских счетов. Так, инспекторы не могут приостановить выплаты по исполнительным листам, поскольку они стоят в более ранней по сравнению с налогами очереди.
***********************************************************************

Любые сделки государство может подвергнуть сомнению
Н.В. Зубкова, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Непредсказуемые претензии со стороны налоговой инспекции в наше время никого уже не удивляют. Что если инспекторам не понравится контракт, который вы с таким трудом готовили долгие месяцы и наконец-то заключили? Вправе ли они посчитать сделку недействительной?

В Гражданском кодексе указано несколько причин, по которым договоры могут быть признаны недействительными. Но самый опасный случай с точки зрения последствий для участников - это сделка, "совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности" (ст. 169 ГК). Дело в том, что закон предписывает сторонам вернуть все полученные деньги в доход государства. Само собой, будут и налоговые последствия: если, например, расходы по сделке один из участников включил в расчет базы по налогу на прибыль, инспекторы доначислят фирме 24 процента от суммы контракта.
Но кто поднимает вопрос о возможной недействительности сделки? Если стороны заключили подобный договор, то это значит, что он устраивает участников соглашения и "безнравственным" им не кажется. Так что оспаривать собственную сделку они вряд ли станут. Однако предъявить иск в суд могут "заинтересованные" лица со стороны государства. И налоговая служба считает, что у нее такое право есть. А "противоречащими нравственности" проверяющие признают сделки, которые, по их мнению, направлены на минимизацию налогов. К сожалению фирм, в недавно опубликованном постановлении от 15 марта 2005 г. ≤ 13885/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда подтвердил полномочия инспекторов.
Споры на данную тему возникали уже неоднократно. И в каждом случае контролеры ссылаются на Закон от 21 марта 1991 г. ≤ 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации". В пункте 11 статьи 7 этого документа сказано, что сотрудники налоговой службы вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Фирмы и предприниматели не согласны с такой трактовкой законодательства. Они апеллируют к главному налоговому документу страны, где дан перечень исков, которые инспекторы вправе предъявлять в суд, и названной причины там нет (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК).
Арбитражная практика складывается таким образом, что в большинстве случаев суды становятся на сторону инспекторов и соглашаются с их правом предъявлять иски о недействительности сделок. Один из последних примеров - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. ≤ Ф04-1501/2005(8513-А27-13). К тому же в поддержку своей позиции у налоговых работников имеется весомый аргумент - определение Конституционного Суда от 25 июля 2001 г. ≤ 138-О. В нем сказано, что ревизоры вправе подавать подобные иски "в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов". И спустя три года судьи не поменяли свое мнение (определение КС от 8 июня 2004 г. ≤ 226-О).
Есть, правда, среди арбитров и "бунтари". Так, 27 января 2005 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении ≤ А56-13804/04 согласился с решением коллег из первой инстанции, которые "не дали ход" иску инспекции о признании сделки недействительной. Однако после того как Высший Арбитражный Суд высказал свой взгляд на проблему и признал за налоговой службой не оговоренное в Кодексе право, количество решений в пользу организаций, скорее всего, сведется к нулю.