Земельному налогу форма мешает

Сергей НОВИКОВ

Отчитываться или не отчитываться? Этот почти гамлетовский вопрос вынуждены задавать себе плательщики земельного налога из тех городов, где налог взимается не по правилам закона "О плате за землю", а по нормам, установленным главой 31 "Земельный налог" НК РФ. Причем терзаться смутными сомнениями плательщики должны как по милости Минфина, который не успел вовремя утвердить формы отчетности по земельному налогу, так и благодаря местным властям, чьи нормативные акты не на шутку озадачили землевладельцев.

Сдай то, не знаю что
С 1 января 2005 года муниципалитеты могли ввести так называемый новый земельный налог, который уплачивается по правилам соответствующей главы Налогового кодекса. Главное отличие "нового" налога от "старого" в том, что ставки устанавливаются не в рублях за единицу площади, а в процентах от кадастровой стоимости земли. Различаются также сроки уплаты и сдачи отчетности. Закон РФ от 11.10.91 ≤ 1738-1 "О плате за землю" требует от организаций сдавать расчет по налогу не позднее 1 июля, а сроки внесения платежей муниципалитеты могут назначить самостоятельно. А глава "Земельный налог" позволяет местным властям установить отчетные периоды по налогу - квартал, полугодие, девять месяцев. В этом случае плательщики обязаны сдать первый авансовый расчет не позднее 30 апреля, о чем Минфин России напомнил в письме от 15.03.05 ≤ 03-06-02-04/17.

Однако, сосредоточившись на чужой обязанности, Минфин не выполнил свою. На прошлой неделе корреспонденту "УНП" в департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ с неохотой подтвердили: "Форма авансового расчета по земельному налогу пока не утверждена". Мы решили выяснить, как нерасторопность Минфина расхлебывают бухгалтеры "на местах". Сразу поясним, чем обусловлен выбор городов. Сводной информации о том, где введен "новый" налог, не существует. Поэтому мы позвонили в три города, которые удалось "вычислить" с помощью нормативно-правовых баз: Дзержинский (Московская область), Жигулевск (Самарская область) и Москва.

Срокам верить, ставкам - нет?
Земельный налог в Дзержинском вводится сразу двумя нормативными актами. Ставки установлены Положением от 29.12.04 ≤ 1/25-ПД, порядок и сроки уплаты - Положением от 29.12.04 ≤ 2/25-ПД. При этом отчетные периоды властями не установлены, а "местные" сроки уплаты не совпадают с отчетными периодами, которые предусматривает НК РФ. Так, первый аванс власти Дзержинского почему-то требуют заплатить не по окончании квартала, а до 1 февраля.
Как же на этот "шедевр" нормотворчества отреагировали бухгалтеры? "Аванс мы заплатили еще до 1 февраля по старой ставке, а отчитываться собираемся до 1 июля. Поступить так рекомендовала налоговая инспекция", - сообщили в бухгалтерии дзержинского ООО "Алпла".
Логику подобных рекомендаций нам пояснили в отделе ресурсных, имущественных и прочих налогов УФНС России по Московской области. По мнению чиновников, новые ставки налога применять нельзя: Положение ≤ 1/25-ПД принято 29 декабря, а акт законодательства о налогах следует публиковать минимум за месяц до нового года (п. 1 ст. 5 НК РФ). Но при этом налог следует платить в сроки, которые указаны в Положении ≤ 2/25-ПД, так как НК РФ позволяет муниципалитетам устанавливать сроки уплаты.
Но, во-первых, Положение от 29.12.04 ≤ 2/25-ПД тоже вводит новый налог и тоже должно соответствовать статье 5 Налогового кодекса. Значит, документ также необходимо было опубликовать не позднее 30 ноября 2004 года. Во-вторых, Положение вводит авансовые платежи, но не устанавливает отчетные периоды. А это еще один аргумент в пользу того, что "новый" налог в Дзержинском не введен (п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 393 НК РФ). Вывод: плательщики могут смело игнорировать "новые" сроки и руководствоваться законом "О плате за землю". То есть вносить платежи равными долями до 15 сентября и 15 ноября и отчитываться по земельному налогу до 1 июля.

Налоговый фальстарт
Бухгалтеров ООО "Озон" из города Жигулевска наш вопрос об отчетности по "новому" земельному налогу застал врасплох: "Мы собираемся отчитываться до 1 июля, а налог будем платить в сентябре, и не по "процентным", а по "рублевым" ставкам". Когда корреспондент "УНП" сообщил учетным работникам о постановлении Жигулевской городской думы от 30.12.04 ≤ 52, которое требует внести первый аванс по земельному налогу до 20 апреля, взбудораженные бухгалтеры кинулись названивать знакомым чиновникам. Мы же в свою очередь связались с межрайонной инспекцией ФНС России ≤ 15 по Самарской области.
"Да, такой документ существует. Возможно, власти и хотели ввести налог с 1 января 2005 года. Но в постановлении сказано: вступает в силу в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса. А если руководствоваться данной нормой, "новый" земельный налог начнет действовать только с будущего года - слишком поздно принят документ. Эту проблему мы широко разъясняли налогоплательщикам", - сказали нам налоговики. "Что-то не припомним мы таких разъяснений", - съязвили успокоенные нашим повторным звонком бухгалтеры ООО "Озон".

Ждем полугодия
Наиболее прозрачна ситуация с земельным налогом в Москве. Налог введен Законом г. Москвы от 24.11.04 ≤ 74. Вопроса "а был ли налог?" не существует - власти успели принять закон вовремя. На этом фоне отсутствие формы расчетов выглядит очень серьезной проблемой. Но суетиться при ее решении специалисты Управления ФНС России по г. Москве не советуют: "Заплатить аванс нужно было до 30 апреля. Что касается отчетности за первый квартал, то ее скорее всего попросят сдать вместе с отчетностью за полугодие: соответствующие разъяснения должны появиться со дня на день. Разумеется, наказывать налогоплательщиков за несвоевременную сдачу мы не будем - ведь они не отчитались по вине госоргана".
*****************************************************************************************

Инкассо пеням не помеха

Андрей КРЫЛОВ

Пени на сумму недоимки могут быть начислены даже за тот период, в течение которого операции по счетам налогоплательщика были приостановлены. Такое заявление специалисты Минфина России сделали в письме от 18.04.05 ≤ 03-02-07/1-100. Но, как показывает судебная практика, такую позицию чиновников можно успешно оспорить. Для этого следует запастись документами, подтверждающими невозможность рассчитаться с бюджетом именно из-за блокировки счета.
Сюжет, прокомментированный Минфином в письме ≤ 03-02-07/1-100, выглядит так. Организация не погасила недоимку в срок, указанный инспекторами, и они приостановили операции по счетам налогоплательщика. При этом налоговики начислили пени и за тот период, когда счета были заблокированы. Организация спрашивает: правомочно ли такое решение? Ведь на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить из-за ареста имущества или приостановления расходных операций, пени не начисляются (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Специалисты Минфина России с решением налоговиков согласились, и вот как они это объяснили. Во-первых, имущество организации арестовано не было. Во-вторых, приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, связанные с хозяйственной деятельностью плательщика, которые "предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов" (п. 1 ст. 76 НК РФ). Однако мер по уплате недоимки налогоплательщик не предпринимал. В такой ситуации, заявляют чиновники, пункт 3 статьи 75 НК РФ не препятствует начислению пеней и за то время, когда операции были приостановлены. Эта логическая цепочка требует некоторого дополнения. Очевидно, чиновники имели в виду, что налогоплательщик мог принять меры для погашения задолженности: например, взять кредит под залог имущества и рассчитаться с бюджетом. То есть главный критерий - мог плательщик при блокировке счетов заплатить недоимку или нет. Заметим, что доказывать в суде наличие такой возможности должны налоговые органы (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Именно на это указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, где налоговики начислили пени за период, когда операции были приостановлены. Суд признал это неправомерным. Причина - налоговые органы не представили доказательств того, что даже с блокированными счетами плательщик мог погасить задолженность (постановление от 18.02.04 по делу ≤ Ф04/783-34/А81-2004).
Однако единодушия по этому вопросу среди арбитражных судов нет. Федеральный арбитражный суд Уральского округа по аналогичному делу принял решение не в пользу налогоплательщика - тот не смог доказать, что приостановление расходных операций помешало ему заплатить недоимку (постановление от 28.01.04 по делу ≤ Ф09-5035/03-АК).
Так что соответствующие доказательства лучше все-таки подготовить заранее. А набор документов, свидетельствующих в пользу плательщика, на наш взгляд, может быть самым разнообразным. Например, торговая фирма может представить контракты с покупателем и поставщиком. Дескать, если бы счет был открыт, сделка бы состоялась, а полученная прибыль пошла бы на погашение недоимки.
**************************************************************************

Кто не спрятался, КоАП не виноват

Людмила АЛЕКСАНДРОВА

Новая напасть готова обрушиться на организации и предпринимателей. За нарушение административного законодательства их будут наказывать временным запретом деятельности, а в особо тяжких случаях - и полным ее приостановлением. Соответствующие новшества претерпел КоАП РФ благодаря Федеральному закону от 09.05.05 ≤ 45-ФЗ. В этом же документе приводится полный перечень проступков, за которые коммерсантам положен принудительный "отдых".
Приостановление деятельности - это одно из самых строгих наказаний за административное нарушение. Его должны опасаться организации и предприниматели, которые подвергли серьезной опасности жизнь и здоровье людей, например спровоцировали эпидемию или заражение. Но даже в этом случае приостановить деятельность может только суд и лишь на девяносто суток.
Решение о приостановке деятельности суд должен вынести в течение пяти суток с момента, когда был составлен протокол о нарушении. А пока вердикт не вынесен, деятельность организации или предпринимателя считается временно запрещенной. Об этом должностное лицо составляет дополнительный протокол. Заметим, что временный запрет деятельности - это также экстренная мера. Применять ее власти могут лишь для того, чтобы предотвратить сиюминутную угрозу.
Осмыслить эти новшества коммерсантам предстоит в ближайшие три месяца - закон ≤ 45-ФЗ вступит в силу 12 августа.
****************************************************************************

Какую ККТ на свалку?

В.В. Аканеев, эксперт "УНП"

Письмо Минфина России от 14.04.05 ≤ 03-01-20/2-56 "О применении ККТ при ее исключении из государственного реестра" (опубликовано в приложении "Официальные документы" ≤ 18, 2005)

В распоряжении редакции оказалось свежеиспеченное письмо Минфина России (от 14.04.05 ≤ 03-01-20/2-56). В нем финансисты подробно рассказали, как следует использовать кассовые аппараты в случае исключения их из государственного реестра. Интересен тот факт, что чиновники в который раз попытались поставить возможность использования таких ККТ в зависимость от налогового учета.

Исключенные машины
Организации при наличных расчетах должны применять ККТ, зарегистрированную в госреестре. В марте прошлого года госкомиссия по контрольно-кассовым машинам исключила из него ряд моделей (Протокол заседания межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04 ≤ 1/77-2004). Касается это машин с фискальной памятью, которые не оснащены шифровальными средствами защиты фискальных данных.
По мнению специалистов Минфина, исключенную кассовую технику выбрасывать не надо. Ею можно пользоваться до окончания установленного для целей налогового учета срока службы. Напомним, что этот срок, согласно Классификации основных средств, составляет от 5 до 7 лет. Аналогичной точки зрения придерживаются и налоговые органы (письмо ФНС России от 04.03.05 ≤ 22-3-13/293).
Опираются при этом чиновники на пункт 5 статьи 3 закона о применении ККТ (от 22.05.03 ≤ 54-ФЗ). В нем сказано, что исключенные из реестра ККТ можно использовать "до истечения нормативного срока их амортизации". Но в законе не говорится, о каком сроке полезного использования идет речь: для целей налогового или же бухгалтерского учета? А ведь в бухучете срок службы основных средств устанавливается приказом руководителя. И он может отличаться от срока использования объекта в налоговом учете.
На наш взгляд, организация вправе сама решать, от каких данных (бухгалтерских или налоговых) ей следует отталкиваться.

Модернизировал? Пользуйся!
Далее специалисты Минфина рассмотрели ситуацию, когда фирма модернизировала свой кассовый аппарат. Как известно, такие затраты в налоговом учете увеличивают первоначальную стоимость основного средства (п. 2 ст. 257 НК РФ). Кроме того, в этом случае можно увеличить срок полезного использования объекта (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Выходит, что если организация модернизировала исключенный из реестра аппарат и продлила для него "срок жизни", то время его законного использования увеличивается. Однако сотрудники финансового ведомства предупреждают, что увеличить период службы можно только в пределах сроков, установленных для конкретной амортизационной группы. Для кассовой техники данный срок не может превышать 7 лет.
А как быть, если максимальный срок был установлен изначально? Получается, что срок увеличить нельзя. Но такое правило установлено только в пункте 1 статьи 258 НК РФ. В бухучете ничего не сказано о том, что срок должен пересматриваться в каких-то пределах (п. 20 ПБУ 6/01). Следовательно, он вполне может выходить и за рамки сроков, указанных в Классификации.

Экономия не для всех
Но это еще не все. Финансовые работники не обошли своим вниманием и тех, кто единовременно списал стоимость кассового аппарата в момент его ввода в эксплуатацию. Это можно сделать, если ККТ стоит меньше 10 тыс. рублей (ст. 256, п. 3 ст. 254 НК РФ).
По мнению сотрудников Минфина, такую ККТ можно использовать. Но только в одном случае: когда ее стоимость в результате модернизации превысила 10 тыс. рублей. Тогда она переводится в состав амортизируемого имущества и для нее устанавливается срок пользования. Вот до его окончания и можно применять такой кассовый аппарат.
Во всех остальных случаях исключенный из госреестра кассовый аппарат, стоимость которого была списана на расходы, использовать в работе нельзя.
Получается, что тот, кто купил дорогую ККТ, применять ее после исключения из реестра может, а хозяевам более дешевых аппаратов это запрещено. Они будут вынуждены извлекать средства из оборота на покупку нового кассового аппарата.
В этом случае нарушается принцип юридического равенства (ст. 19 Конституции), согласно которому все равны перед законом и судом. А значит, при равных условиях организации должны находиться в равном положении (определение КС РФ от 06.12.01 ≤ 255-О). Но, к сожалению, решать эту проблему придется в Конституционном суде.