ВАС РФ позволил налоговикам оспаривать любую сделку
Налоговики могут обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными. К такому неутешительному выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 15 марта 2005 г. ≤ 13885/04.
В своем вердикте судьи указали: право инспекторов предъявлять иски "о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам" закреплено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. ≤ 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Этот Закон до сих пор действует. Тот факт, что подобная норма отсутствует в статье 31 Налогового кодекса РФ, вовсе не лишает чиновников их прав. Настаивая на справедливости своего вывода, ВАС РФ сослался на определение Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. ≤ 138-О.
Однако отметим, что ранее налогоплательщикам удавалось доказывать в арбитражных судах, что инспекторы не могут подавать иски о признании сделок ничтожными. Скажем, ФАС Северо-Западного округа прекращал производство по такому делу или вообще отказывался принимать подобные иски. В качестве примера приведем постановление от 27 января 2005 г. ≤ А56-13804/04. Там говорится, что статья 31 Налогового кодекса РФ не дает фискалам права обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными. И то, что такая возможность прописана в Законе ≤ 943-1, значения не имеет. Дело в том, что указанный Закон применяется в части, не противоречащей первой части Налогового кодекса РФ. Не играет роли и то, что перечень чиновничьих прав, приведенный в статье 31 кодекса, не является исчерпывающим. Ведь возможность обращаться в суд должна быть прямо предусмотрена в федеральном законе, чего в данном случае нет. Что же касается определения ≤ 138-О, то, как справедливо заметили судьи ФАС Северо-Западного округа, это определение разъясняло постановление Конституционного суда, которое было принято еще до того, как вступила в силу первая часть Налогового кодекса РФ.
Тем не менее федеральные суды других округов не столь щепетильны и поддерживали налоговиков. Это подтверждают постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. по делу ≤ Ф04-1501/2005 (8513-А27-13), ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. по делу ≤ А55-1941/04-40, ФАС Московского округа от 19 февраля 2004 г. по делу ≤ КГ-А40/486-04 и ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2003 г. по делу ≤ А43-8277/02-2-302.
А сейчас налоговой службе удалось привлечь на свою сторону высшую инстанцию. И теперь опротестовать иск инспекции в судах федерального уровня будет довольно сложно. Получается, налоговики вправе через суд оспаривать любую сделку, заключенную между фирмами, если есть подозрение, что она притворна или сомнительна. Остается утешаться тем, что незаконность сделки налоговым инспекторам придется доказывать, а это, как правило, очень сложно.

Регистрация плательщиков налога на игорный бизнес
Чиновники утвердили порядок, в котором налогоплательщики должны встать на учет в налоговой инспекции того региона, где они разместили игровые столы или автоматы (приказ Минфина России от 8 апреля 2005 г. ≤ 55н, зарегистрирован в Минюсте России 26 апреля 2005 г. ≤ 6554).
Напомним, что с 2005 года фирмы и предприниматели обязаны зарегистрироваться в налоговых инспекциях тех регионов, где они собираются установить объекты, облагаемые налогом на игорный бизнес. Сделать это нужно как минимум за два дня до установки игрового автомата или открытия кассы тотализатора. Таково требование пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ.
Обратите внимание: новый порядок распространяется только на тех налогоплательщиков, которые, установив, скажем, игровой автомат, не создают нового обособленного подразделения, то есть не оборудуют стационарных рабочих мест. Иначе основанием для регистрации будет пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ, требующий от фирм встать на учет по местонахождению каждого обособленного подразделения.
Но допустим, в том заведении, где установлен игровой автомат, рабочих мест у фирмы нет. Тогда организация должна зарегистрироваться в местной налоговой инспекции при условии, что она прежде по какому-либо основанию не встала на налоговый учет в данном субъекте РФ.
Если же, скажем, компания из г. Саратова установила игровой автомат в Саратовской области, то вставать на учет по местонахождению автомата не нужно. В этом случае достаточно лишь зарегистрировать сам игровой автомат.
Для этого в налоговую инспекцию подают заявление по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24 января 2005 г. ≤ 8н.
Таким образом, новым порядком надо руководствоваться, если одновременно возникают следующие обстоятельства:
- в месте установки игрового автомата или стола не создаются обособленные подразделения;
- фирма или предприниматель не состоят на учете в субъекте РФ, где установлен игровой автомат или стол.
Другое дело, что в местной налоговой инспекции нужно обязательно зарегистрировать сам игровой стол или автомат. Это правило действует даже в том случае, когда налогоплательщик уже состоит на учете в данном субъекте РФ. Для постановки на учет автомата или стола в инспекцию нужно представить заявление, форма которого утверждена приказом Минфина России от 24 января 2005 г. ≤ 8н. Если же на учет должна встать и сама фирма, вместе с этим заявлением надо представить в инспекцию:
- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (форма ≤ Р51001) или свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (форма ≤ Р57001);
- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по форме ≤ 12-1-7 или свидетельство о постановке на учет юридического лица по форме ≤ 09-1-2.
Предприниматели, которым надо встать на учет по местонахождению автомата, помимо заявления представляют в налоговую инспекцию:
- данные паспорта или другого удостоверения личности;
- свидетельство о госрегистрации физического лица (форма ≤ Р61001) или свидетельство о внесении записи о предпринимателе в ЕГРИП (форма ≤ Р67001);
- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по форме ≤ 12-2-4.
Получив документы, инспекторы должны зарегистрировать организацию или предпринимателя в течение пяти дней. В результате организация получит от налоговиков уведомление о постановке на учет по форме ≤ 09-1-3, а предприниматель - уведомление по форме ≤ 09-2-4.
Приказ Минфина России от 8 апреля 2005 г. ≤ 55н вступил в силу с 15 мая 2005 года.

Дивиденды "упрощенца" освобождены от налога на прибыль
С выплаченных дивидендов фирма обязана удержать налог на прибыль. Таково требование статьи 275 Налогового кодекса РФ. Однако дивиденды, выплаченные учредителям, работающим по упрощенной системе налогообложения, налогом на прибыль не облагаются. Такие разъяснения дал Минфин России в письме от 13 апреля 2005 г. ≤ 03-03-02-04/1/97. Объясняется это тем, что у "упрощенца" полученные дивиденды облагаются единым налогом. И если с них удержать еще и налог на прибыль, "упрощенец" дважды заплатит налог с одного дохода.
Между тем дивиденды, выплаченные фирме - "упрощенцу", нужно отразить в разделе А листа 03 декларации по налогу на прибыль. При этом сумма, которую записывают по строке 071 этого раздела, определяется расчетным путем и может не совпадать с размером дивидендов, выплаченных "упрощенцу". Продемонстрируем такой расчет на примере.
Пример
Акционерами ЗАО "Альфа" являются две российские компании - ООО "Бета", уплачивающее налог на прибыль, и ООО "Гамма", работающее по упрощенной системе. Доля ООО "Бета" в уставном капитале ЗАО "Альфа" составляет 45 процентов, а доля ООО "Гамма" - 55 процентов.
Акционеры ЗАО "Альфа" в мае 2005 года решили выплатить дивиденды из чистой прибыли 2004 года - 900 000 руб. - пропорционально доле каждого из учредителей в уставном капитале общества. Таким образом, ООО "Бета" причитается 405 000 руб. (900 000 руб.x 45%), а ООО "Гамма" - 495 000 руб. (900 000 руб. x 55%).
Месяцем раньше - в апреле 2005 года - ЗАО "Альфа" само получило дивиденды от компании ООО "Омега" - 140 000 руб.
По строке 010 раздела А листа 03 декларации по налогу на прибыль бухгалтер ЗАО "Альфа" указал всю сумму начисленных дивидендов - 900 000 руб. А в строки 020 и 051 он вписал сумму, полученную от ООО "Омега", - 140 000 руб.
Разницу между начисленными и полученными дивидендами - 760 000 руб. (900 000 - 140 000) - бухгалтер указал по строке 060 раздела А листа 03 декларации.
В строку 070 бухгалтер вписал сумму дивидендов ООО "Бета", на которую надо начислить налог на прибыль. Эта сумма равна:
760 000 руб. x 45% = 342 000 руб.
А налог, который удержан из дивидендов, причитающихся ООО "Бета", - 30 780 руб. (342 000 руб. x 9%) - бухгалтер указал по строке 090 раздела А листа 03 декларации.
В строку же 071 бухгалтер справочно вписал сумму дивидендов ООО "Гамма", с которой бы пришлось удержать налог, если бы это общество было плательщиком налога на прибыль:
760 000 руб. x 55% = 418 000 руб.
Как бухгалтер заполнил раздел А листа 03 декларации по налогу на прибыль (см. таблицу).
В свою очередь бухгалтер ООО "Гамма" показал в составе доходов, облагаемых единым налогом, всю сумму полученных от ЗАО "Альфа" дивидендов - 495 000 руб.

Единый налог "упрощенки" в расходы не включается
У фирм и предпринимателей, которые платят единый налог с разницы между доходами и расходами, постоянно возникают вопросы по поводу включения в состав затрат тех или иных расходов. А потому они часто обращаются с запросами в Минфин России. На этот раз финансисты в своем письме от 29 апреля 2005 г. ≤ 03-03-02-04/1/104 разъяснили, что в составе расходов нельзя учесть суммы единого налога, перечисленные в бюджет.
По общему правилу в расходы "упрощенщика" включаются суммы налогов и сборов, от уплаты которых он не освобожден (подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ). Кроме того, доходы "упрощенщика" уменьшают суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, работ, услуг (подп. 8 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ).
Перечень расходов, учитываемых при расчете единого налога, не содержит других "налоговых" статей. Между тем он является закрытым. И на этом основании специалисты Минфина России делают вывод о невозможности включения единого налога в состав расходов. Ведь такой вид затрат отсутствует в перечне. А подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ распространяется только на те налоги и сборы, уплата которых при "упрощенке" сохраняется помимо уплаты самого единого налога. Отметим, что так же считают и налоговики (см., например, письмо УМНС России по г. Москве от 26 июня 2003 г. ≤ 21-09/34394).
Однако формально основания для того, чтобы поспорить с чиновниками, найти можно. Их логику нельзя признать бесспорной. Ведь прямого запрета на включение единого налога в расходы глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит. А сам подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 кодекса никаких оговорок на этот счет не содержит, и вывод, который сделали чиновники, из него вовсе не следует.
Конечно, у единого налога есть определенное сходство с налогом на прибыль, включать который в расходы прямо запрещает пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса РФ. И в том и другом случае налогом облагается, по сути, финансовый результат деятельности компании. Однако налоговое законодательство не может применяться по аналогии - нормы, установленные для одного налога, не могут автоматически использоваться при расчете другого, если на то нет прямого указания.
И все же предсказать, какой результат принесет судебное разбирательство, достаточно сложно: сложившейся арбитражной практики по этой проблеме пока нет.