Игровой автомат "Столбик". Четыре объекта налогообложения или один?
Ирина Голубцова

Практически все игровые автоматы "Столбик" способны одновременно обслуживать четырех человек. В этом есть свои преимущества, но в то же время у организаций возникают и некоторые сложности. Является ли подобный игровой автомат одним объектом по налогу на игорный бизнес или сумму налога надо исчислять с каждого игрового табло?

ВАРИАНТ 1
Платить налог необходимо с каждого автомата в составе игрового комплекса "Столбик".
Комментирует Н.Н. Гончарова, начальник отдела камеральных проверок ≤ 1 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа:
- Согласно статье 364 Налогового кодекса РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения для проведения азартных игр. С технической же точки зрения - это устройство, которое после внесения в него ставки дает игроку право провести игру и возможность получить выигрыш. Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, содержащий устройства, определяющие процесс игры (Правила проведения испытания игровых автоматов..., утвержденные приказом Госстандарта России от 24 января 2000 г. ≤ 22). Несколько автоматов можно объединить в игровые комплексы, который могут иметь как общие устройства, так и отдельные для каждого из игровых автоматов. Главное, чтобы автоматы, входящие в комплекс, были полностью автономны и обеспечивали случайность выигрыша.
Если игровые места в автомате "Столбик" независимы друг от друга в реализации случайного результата, то он будет считаться игровым комплексом, состоящим из нескольких автоматов. Значит, налог платится с каждого автомата в составе комплекса.
Если же игровая ситуация одного игрока будет зависеть от игровых ситуаций других, то в этом случае автомат будет считаться одним объектом.

ВАРИАНТ 2
Налог в этом случае рассчитывается исходя из одного игрового автомата.
Этой точки зрения придерживаются некоторые аудиторы города Воронежа.
Организаций в данном случае установила и использует фактически один игровой автомат. Его особенностью является то, что он, имея одну игровую программу, обеспечивает возможность одновременной игры до четырех человек. Использование центрального пульта на подобном игровом автомате является источником увеличения вероятности наступления выигрышной комбинации для игроков. Поэтому каждое игровое место нельзя рассматривать как самостоятельный и отдельный игровой автомат.
Также в Налоговом кодексе РФ сказано, что объект по налогу на игорный бизнес - это сам игровой автомат, а не игровое поле. А значит, налог необходимо исчислять из расчета одного игрового автомата.

РЕШЕНИЕ
Как поступать в этой ситуации налогоплательщики должны определить сами. В Налоговом кодексе РФ ни слова не говорится о порядке исчисления налога в отношении автоматов, имеющих несколько игровых мест. Организациям в этой ситуации выгодно исчислять налог с одного объекта. Воронежские инспекторы, как видим, настаивают, что подобный автомат является игровым комплексом, и объектов - несколько. По этому вопросу сложилась обширная арбитражная практика. В большинстве случаев арбитры поддерживают налогоплательщиков (постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. ≤ КА-А40/3360-03, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. ≤ А56-2230/01).
Также стоит ознакомиться с технической документацией своего игрового автомата. Обычно там указывается, что автомат выполняет одну игровую программу при участии четырех человек. Это обстоятельство будет доводом в вашу пользу (постановление ФАС Центрального округа от 14 октября 2004 г. ≤ А62-1513/2004).

Расчет через третьих лиц. Воронежские налоговики в вычете НДС откажут
Николай Сорокин

Организация представила в инспекцию декларацию, в которой была указана сумма НДС к возмещению. Налоговики в зачете входного налога отказали. Объяснили они это тем, что по соответствующей сделке организация не понесла реальных затрат, а значит, и не может рассчитывать на возврат НДС. Представители фирмы с подобным положением дел не согласились и обратились в Арбитражный суд Воронежской области.

Аргументы налоговой инспекции
Возврат налога на добавленную стоимость возможен при выполнении определенных условий. Одно из них - это поступление сумм налога в соответствующий бюджет, то есть фактическая его уплата (ст. 171 Налогового кодекса РФ). Под фактически оплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные предприятием затраты (постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля
2001 г. ≤ 3-П, определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. ≤ 169-О). Однако организация рассчитывалась с поставщиками заемными средствами, которые, судя по первичным документам, напрямую поступили с расчетного счета займодавца. Получается, что организация самостоятельно налога не уплачивала. Значит, отсутствуют признаки реально пронесенных организацией затрат и в налоговом вычете следует отказать.

Аргументы налогоплательщика
По договору займа средства могут поступать как на расчетный счет заемщика, так и на счета поставщиков - в оплату получаемых товаров. В законодательстве нет нормы, запрещающей делать это. Следовательно, организация может рассчитывать на зачет входного налога при соблюдении условий, которые содержаться в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Необходимо иметь счет-фактуру, НДС должен быть уплачен поставщику, товар должен быть учтен и использоваться в операциях, облагаемых налогом. Все эти условия выполнены, а значит, в зачете входного налога отказано не правомерно.

Решение суда
Арбитражный суд Воронежской области принял сторону налоговой инспекции. Арбитры заметили, что в этом случае организация действительно не понесла реальных затрат за счет собственных средств. Ведь суммы налога уплачивались напрямую с расчетного счета займодавца, минуя кассу организации. Также судьи указали, что заемные средства не только не поступали в распоряжение организации, но и не были возвращены. Поставить же суммы налога по заемным средствам к возмещению можно только в момент их возврата (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г.
≤ 169-О). При таких обстоятельствах суд поддержал организацию (решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2004 г. по делу ≤ А14-8179/2004/274/24, кассационное постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2005 г. по делу ≤ А14-8179/2004/274/24).

Комментарий редакции
Споры о том, можно ли возместить НДС, оплаченный третьими лицами, ведутся очень давно. И как водится, судебная практика по этому вопросу довольно-таки противоречива. Одни арбитры поддерживали организации (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2003 г. по делу ≤ А09-8580/02-16), другие разделяют позицию чиновников (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 г. по делу ≤ А33-10774/03-С3-Ф02-4696/03-С1).
Ситуация изменилась с появлением определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. ≤ 169-О, которое, как выясняется, используется воронежским налоговиками и принимается судом. Так что теперь операции по оплате товаров третьими лицами, вероятнее всего, будут связаны с налоговым риском. Поэтому стоит избегать таких расчетов с поставщиками. В этой ситуации лучше будет получить от займодавца выручку. Тогда доказать право на налоговый вычет будет легче.