Действующее налоговое законодательство позволяет лишить организацию ее имущества в бесспорном порядке. Активы могут быть изъяты в случае неуплаты или неполной уплаты налога. Каким образом компания может себя защитить, расскажем в данной статье.

Правовая основа обращения взыскания на имущество
Нормы статей 46 и 47 Налогового кодекса дают инспекторам право взыскивать неуплаченные налоги за счет имущества организации. Такое взыскание предусмотрено в следующих случаях:
  -  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах компании;
  -  при отсутствии информации о счетах фирмы.
Взыскание налога за счет имущества производится в бесспорном внесудебном порядке. Принять решение по данному вопросу имеет право только руководитель налоговой инспекции или его заместитель. В течение трех дней с момента вынесения такого решения постановление о взыскании налога направляется в службу судебных приставов  - исполнителей. Судебный пристав  - исполнитель также в трехдневный срок со дня поступления к нему постановления налоговой инспекции выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляются в инспекцию и должнику.
Обращение взыскания на имущество включает его арест (опись), изъятие и принудительную реализацию. Копии актов описи и ареста имущества направляются в трехдневный срок с момента наложения ареста в налоговую инспекцию, вынесшую постановление.
В случае полного взыскания суммы задолженности перед бюджетом судебный пристав  - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
При изменении суммы задолженности инспектор информирует об этом судебного пристава  - исполнителя.
Если у организации отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и если принятые судебным приставом  - исполнителем все предусмотренные законом меры по розыску имущества или доходов должника оказались безрезультатными, постановление налоговой инспекции возвращается взыскателю.
Возвращение исполнительного документа не является препятствием для его нового предъявления к исполнению в службу судебных приставов при условии соблюдения установленных сроков.

Типичные ошибки ревизоров при обращении взыскания на имущество
Для определения стратегии действий организации необходимо выявить ошибки, допускаемые контролерами. Как показывает практика, подобных ошибок немало. В частности, к ним относятся:
  -  превышение полномочий;
  -  применение в бесспорном порядке налоговых санкций;
  -  несоблюдение порядка обращения взыскания;
  -  нарушение очереди обращения взыскания на имущество;
  -  взыскание налога одновременно со счетов фирмы и за счет имущества.
Рассмотрим указанные нарушения подробнее.

Превышение полномочий
Лицом, уполномоченным выносить решение о взыскании налога за счет имущества, является только руководитель инспекции или его заместитель. Решение, подписанное иным лицом, является незаконным (постановление ФАС Волго  - Вятского округа от 10 декабря 2002 г. ≤ А28  - 4118/02  - 160/23).

Применение в бесспорном порядке налоговых санкций
Налоговый кодекс позволяет взыскать в бесспорном порядке только недоимку по налогу и пени. Включение в требование суммы штрафов незаконно. Инспекция может взыскать штраф только в судебном порядке (письмо УМНС по г. Москве от 27 октября 2003 г. ≤ 11  - 11н/59890).

Несоблюдение порядка обращения взыскания
Решение о взыскании налога и пени за счет имущества фирмы может быть принято ревизорами при соблюдении следующих условий:
  -  организации предварительно направлялось требование об уплате налога и пени;
  -  фирма не уплатила в установленный требованием срок сумму налога и пени;
  -  налоговая инспекция вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах компании. На это ревизорам отводится 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;
  -  на счетах фирмы  - должника отсутствуют необходимые денежные средства.
Арбитры неоднократно обращали внимание на необходимость соблюдения указанных требований. В качестве примера можно привести постановления ФАС Московского округа от 12 мая 2003 г. ≤ КА  - А40/2736  - 03 и от 13 мая 2004 г. ≤ КА  - А40/3633  - 04.
При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества фирмы считается принятым незаконно.
Рассмотрим конкретные выводы, которые делали в своих постановлениях судьи, разрешая подобные споры.
Так, арбитры Восточно  - Сибирского округа отмечают, что налоговая инспекция не вправе принимать решение о взыскании задолженности, не направив организации требование об уплате налогов (постановление от 1 июля 2003 г. ≤ А74  - 542/03  - К2  - Ф02  - 1926/03  - С1).
Как указывают судьи Волго  - Вятского округа, взыскание налогов и пеней за счет имущества ограничено суммами, указанными в требовании об уплате налога и решении. Сумма, взыскиваемая по решению инспекции, не должна превышать сумму, исчисляемую по требованиям, на основании которых оно вынесено (постановление от 10 декабря 2002 г. ≤ А28  - 4118/02  - 160/23).
В постановлении ФАС Московского округа от 13 мая 2004 г. ≤ КА  - А40/3633  - 04 служители Фемиды обращают внимание на следующее. Инспекция не вправе принимать решение о взыскании задолженности за счет имущества при наличии денежных средств на счетах фирмы, на которые инкассовые поручения не направлялись.
В то же время направление инкассового поручения только на один счет организации свидетельствует о том, что ревизоры не доказали факт отсутствия денежных средств на всех счетах компании (постановление ФАС Западно  - Сибирского округа от 14 июля 2003 г. ≤ Ф04/3316  - 982/А27  - 2003).
Необходимо иметь в виду, что обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах предприятия или отсутствие информации об этих счетах возложена именно на налоговых инспекторов. На это указывают арбитры Северо  - Западного округа в постановлении от 23 апреля 2003 г. ≤ А26  - 7031/02  - 29. В случае непредставления достаточных доказательств решение ревизоров не может быть признано законным.

Несоблюдение очереди обращения взыскания на имущество
Взыскание налога производится в порядке очередности за счет следующего имущества предприятия:
  -  наличных денежных средств;
  -  имущества, не участвующего в производстве продукции, в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна;
  -  готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для участия в производстве;
  -  сырья и материалов, предназначенных для участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;
  -  имущества, переданного во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;
  -  другого имущества.
Следует обратить внимание, что на имущество, переданное другим лицам, может быть обращено взыскание только в пятую очередь. Если имущество передано в аренду или доверительное управление другой фирме, у контролеров могут возникнуть трудности. Для начала договор должен быть расторгнут или признан недействительным в судебном порядке. В то же время Гражданский кодекс не предусматривают такого основания для расторжения договора или признания его недействительным, как задолженность бюджету и обращение взыскания налога на конкретное имущество фирмы, находящееся у третьего лица. Так, Пленум Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда в совместном постановлении от 11 июня 1999 г. ≤ 41/9 обращают внимание на следующее. Потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество не может рассматриваться в качестве достаточного основания для расторжения или признания недействительным договора. Иными словами, нельзя расторгнуть договор или признать недействительной сделку только потому, что существует необходимость взыскания налога.
В некоторых случаях Конституционный Суд рекомендует налоговикам предъявлять иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Примером могут служить его определения от 14 мая 2002 г. ≤ 108  - О и от 08 июня 2004 г. ≤ 226  - О. При этом конституционные арбитры требуют доказательств недобросовестности сторон. По мнению судей, основным признаком антисоциальной сделки является ее цель. Результат такой сделки должен не просто нарушать закон или нормы морали, а противоречить основам правопорядка и нравственности. Причем такое противоречие должно быть заведомым и очевидным для участников гражданского оборота. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судебного разбирательства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Следовательно, признать сделку ничтожной можно только доказав, что она совершена с целью неуплаты налогов. Других оснований Конституционный Суд не предусматривает.
В том случае если имущество передано третьему лицу до обращения взыскания и носит явно производственный характер, доказать, что организация действовала недобросовестно, будет трудно. Ведь действия фирмы не были направлены на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, процесс изъятия временно переданного другим фирмам имущества должника усложнится.

Взыскание налога одновременно со счетов фирмы и за счет иного имущества
Решение о взыскании налога за счет имущества принимается только при недостаточности или отсутствии средств на счете. Нельзя одновременно взыскать одну и ту же сумму недоимки за счет денежных средств и за счет имущества организации. Если со счета организации уже списана часть недоимки, то изъято может быть только то имущество, стоимость которого соответствует оставшейся части неуплаченного налога.
Инкассовое поручение банк исполняет по мере поступления денежных средств на соответствующие счета. Следовательно, чтобы исключить двойное взыскание недоимки, налоговая инспекция обязана отозвать направленное в банк инкассовое поручение. Несоблюдение данной процедуры влечет признание решения о взыскании налога недействительным. Такой вывод содержится в следующих решениях арбитров:
    -   постановление ФАС Центрального округа от 13 февраля 2004 г. ≤ А14  - 5668  - 03/168/33;
  -  постановление ФАС Западно  - Сибирского округа от 10 ноября 2004 г. ≤ Ф04  - 7339/2004 (5413  - А03  - 32).
Однако не все суды придерживаются подобного мнения. Так, судьи Московского округа заняли прямо противоположную позицию (постановление от 11 февраля 2005 г. ≤ КА  - А40/334  - 05). Арбитры Северо  - Западного округа в аналогичной ситуации также встали на сторону инспекторов (постановление от 9 июня 2003 г. ≤ А05  - 16277/02  - 871/10). В частности, служители Фемиды указали, что налоговое законодательство не обязывает ревизоров отзывать инкассовое поручение до момента вынесения решения.
Отсюда можно сделать вывод, что организация должна ориентироваться на судебную практику, сложившуюся в том округе, где она зарегистрирована.