За вынужденный простой заплатит фирма
О.В. Горшенина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Работодатель обязан оплатить работникам период вынужденного простоя. В связи с этим возникают проблемы. В каком размере оплачивается "нерабочее" время? Какие налоги надо начислить на данные суммы? Ответы на указанные вопросы бухгалтеры узнали на одном из столичных семинаров.

"Каждый руководитель мечтает о том, чтобы его предприятие работало как отлаженный механизм, - начал свой семинар эксперт аудиторской компании Леонид Николаевич Краснов. - Но осуществить это удается не всегда. Например, из-за недавней энергоаварии во многих организациях Москвы и Подмосковья работа была приостановлена на несколько дней. В итоге бухгалтерам пришлось подсчитывать не только убытки, но и решать проблему, как правильно оплатить сотрудникам время простоя.

Что называется простоем?
Обратимся к законодательству. В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по экономическим, технологическим, техническим или организационным причинам.
Простой может произойти по вине работодателя, работника или же по независящим от них обстоятельствам (ст. 157 ТК). Причины, приведшие к остановке работы, в законодательстве характеризуются либо как внутрипроизводственные, либо как внешние. Для бухгалтера очень важно точно определить причины простоя для того чтобы правильно оплатить сотрудникам нерабочий период и верно отразить такие расходы в бухгалтерском и налоговом учете.
Итак, простои по внутренним причинам могут возникнуть в структурном подразделении организации (цехе, отделе и т. д.). К ним относятся простои, возникшие из-за неисправности оборудования, техники. Также срыв в работе может произойти в связи с возникновением проблем организационного характера: по причине несвоевременных поставок сырья, материалов, запчастей или вследствие уничтожения и порчи имущества.
Иногда приостановка работы случается из-за так называемых внешних причин, которые не зависят от работодателя. Это перебои с подачей топлива, воды, а также при отключении электроэнергии и т. д. Вынужденные простои могут быть вызваны и стихийными бедствиями.

Как платить будем?
Время простоя, произошедшего по вине работодателя, оплачивается сотруднику из расчета не менее 2/3 его средней зарплаты. Если же простой, случился из-за внешних причин, то оплата работнику производится уже из учета 2/3 тарифной ставки (оклада), предусмотренной штатным расписанием. Такой порядок установлен в статье 157 Трудового кодекса.
Конечно же, в коллективном или трудовом договоре можно предусмотреть и более высокую оплату. Однако это вызовет определенные трудности в налоговом учете подобных затрат. Дело в том, что финансовое ведомство считает, что суммы, превышающие установленный размер оплаты простоев, не являются экономически оправданными расходами и не должны учитываться при исчислении налога на прибыль (письмо Минфина от 29 августа 2003 г. ≤ 04-02-05/1/83).
Важным условием для оплаты простоя является требование, чтобы его начало и окончание было зафиксировано работодателем. Следует также помнить, о том, что время простоя не относится к отдыху, поэтому работники должны находиться на своих рабочих местах. Период простоя отражается в табеле, который ведется по унифицированным формам ≤ Т-12 и Т-13, утвержденным постановлением Госкомстата от 5 января 2004 г. ≤ 1. В случае вынужденного простоя в одной строке указывается код вынужденного простоя - "РП", "НП", "ВП", а в другой - количество часов. В табель данные записи вносятся на основании внутреннего документа, в котором должностные лица организации должны зафиксировать факт простоя. Кроме того, руководитель предприятия должен издать приказ о начале и продолжительности вынужденного простоя (если это предсказуемо) и его оплате.

Бухгалтерский и налоговый учет
Суммы выплат за время простоев по внутренним причинам отражаются в бухучете в составе расходов по обычным видам деятельности. Это следует из ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина от 6 мая 1999 г. ≤ 33н. Если приостановка работы вызвана стихийным бедствием, то полученные потери включаются в состав чрезвычайных расходов.
В целях налогообложения прибыли признаются траты, связанные с простоем по внутрипроизводственным причинам, они включаются в состав внереализационных расходов (подп. 3 п. 2 ст. 265 НК). В свою очередь на основании подпункта 4 пункта 1 данной статьи при исчислении налога на прибыль также принимаются не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.
Очень часто у фирм возникает спор с налоговиками о том, можно ли ту или иную причину отнести к внутрипроизводственным. Например, если произошла приостановка работы из-за отсутствия сырья, в связи с тяжелым финансовым положением. Инспекторы считают и их поддерживают чиновники из Минфина, что данные обстоятельства к таким причинам не относится. А значит расходы, связанные с простоями, в таких случаях в целях налогообложения приниматься не должны (см. письма Минфина от 26 июля 2002 г. ≤04-02-06/1/106, от 29 августа 2003 г. ≤ 04-02-05/1/83).
Однако позиция сотрудников финансового и налогового ведомств небесспорна. Важным доказательством тому служит постановление Высшего Арбитражного суда от 19 апреля 2005 г. ≤ 13591/04. В нем арбитры сделали весьма интересные выводы. Так, они заявили, что Налоговый кодекс не содержит понятия и критериев, определяющих внутрипроизводственные и внешние причины простоев. Таким образом, относить к внешним причинам необеспечение производства сырьем и материалами из-за тяжелого финансового положения фирмы у налоговиков нет оснований. Также судьи определили, что потери, связанные с оплатой простоя, не зависят от воли организации, поскольку они предусмотрены трудовым законодательством. Следовательно, они не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Начисляем ЕСН и НДФЛ
Оплата вынужденных простоев составляет доход сотрудника и облагается налогом на доходы физических лиц (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК). Никаких льгот в отношении данных сумм налоговым законодательством не предусмотрено.
Что касается ЕСН, то им облагаются все выплаты работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам (п. 1 ст. 236 НК). Исключением из этого правила являются компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК). Оплата простоев не подпадает под определение "компенсация (ст. 164 ТК). Отсюда следует, что суммы, выплаченные фирмой сотрудникам за период простоя, облагаются социальным налогом и соответственно на них начисляются пенсионные взносы.

*******************************************************************************************

ЧП областного масштаба
А.В. Колесов, обозреватель "Федеральной бухгалтерской газеты"

Отсутствие шифровальных устройств в контрольно-кассовой технике не может служить поводом для отказа в ее регистрации. К такому выводу пришел арбитражный суд Омской области в решении от 25 марта 2005 г. ≤ 25-4862/04. Несмотря на то, что этот документ носит региональный характер, он ставит под сомнение всю развернутую в стране кампанию по внедрению защищенных кассовых лент (ЭКЛЗ).

Ожидаемое, но неожиданное решение
Забегая вперед, отметим, что беспрецедентное судебное решение уже вступило в законную силу. Обжаловать его местные налоговики не рискнули. Более того, 21 апреля УФНС по Омской области выпустило письмо ≤ 06-18/3к-04855, которым обязало территориальные налоговые инспекции ставить на учет кассовые аппараты с литерой "Ф" (фискальная память), не оснащенные дополнительным оборудованием. С 25 апреля регистрация таких ККМ возобновилась.
А началось все с того, что индивидуальный предприниматель Алексей Полунин обратился в областной арбитражный суд с требованием признать недействительным решение межрайонной налоговой инспекции об отказе в регистрации ККМ "Ока-102Ф". Полунин купил новый кассовый аппарат в конце сентября, сразу же поставил его на обслуживание в ЦТО и в начале ноября предъявил на регистрацию.
15 ноября ему письменно отказали. Свои действия, точнее - бездействие, налоговая инспекция обосновала ссылкой на письмо МНС от 12 мая 2004 г. ≤ 33-0-11/327 "Об исключении из государственного реестра моделей ККМ и версий моделей". Согласно этому письму с 1 октября 2004 года запрещалась регистрация десятков моделей ККМ, не оснащенных шифровальными средствами защиты фискальных данных. В том числе и машин "ОКА-102Ф", которые находились в свободной продаже.
Естественно, для местной налоговой службы письмо МНС было прямым руководством к действию. Но именно это обстоятельство придало исковому заявлению предпринимателя более широкий характер. Отказ зарегистрировать конкретную модель кассового аппарата стал лишь формальным поводом для судебного разбирательства. По сути, Полунин попросил арбитров разобраться в том, насколько правомерным был сам циркуляр федерального министерства.
Судьи начали издалека - с Закона от 22 мая 2003 г. ≤ 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В статье 3 этого закона сказано, что модели ККМ, разрешенные к использованию на территории России, должны быть включены в специальный государственный реестр. В свою очередь вести этот реестр, то есть пополнять его новыми образцами ККМ и исключать устаревшие, обязан уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
Такой орган был определен постановлением правительства от 16 июня 2004 г. ≤ 285. Им стало Федеральное агентство по промышленности (Роспром). Однако прошел уже почти год, а новые правила регистрации контрольно-кассовой техники до сих пор не разработаны. В этих условиях омские арбитры пришли к очевидному выводу: пока новый порядок ведения реестра не принят, нужно руководствоваться прежним Положением, утвержденным протоколом государственной межведомственной экспертной комиссии от 22 октября 1993 г. ≤ 3 (с последующими изменениями и дополнениями).
Одновременно судьи отметили, что несколькими месяцами раньше налоговая служба занимала точно такую же позицию. В письме от 17 декабря 2003 г. ≤ ШС-6-33/1321 МНС разъясняло, что до выхода в свет новых правил налоговые органы обязаны регистрировать все ККМ, допущенные к эксплуатации межведомственной комиссией, без каких-либо исключений. Но выпустив в середине мая письмо ≤ 33-0-11/327, министерство отказалось от прежнего мнения. Налоговики попытались вмешаться в процесс формирования реестра, чем явно превысили свои полномочия. К тому же циркуляр от 12 мая 2004 года не подавался на регистрацию в Минюст, не был официально опубликован, а значит, не имел никакой юридической силы.
Даже этих фактов было вполне достаточно для того, чтобы обязать налоговую службу Омской области поставить на учет кассовую машину предпринимателя. Но судьи пошли дальше. В своем решении они сослались на письмо Генпрокуратуры от 23 декабря 2004 г. ≤ 7/3-19с-2004, где обобщались материалы прокурорской проверки, проведенной в отношении заместителя руководителя ФНС Сергея Шульгина. Прокуратура отмечала, что подписывая документы, регулировавшие порядок применения ККТ (в том числе и письмо ≤ 33-0-11/327), г-н Шульгин неоднократно нарушал требования закона ≤ 54-ФЗ. В результате во внутриведомственные документы неправомерно включались требования, которые ограничивали права, гарантированные гражданам и организациям федеральным законодательством.

А что же дальше?
Чем закончился суд, понятно уже из начала нашей статьи. Разумеется, налоговую инспекцию обязали зарегистрировать злополучную "Оку", а Полунину вернули уплаченную им госпошлину. Но есть ли основания считать инцидент исчерпанным? Вряд ли. Ведь с подобными отказами могут столкнуться фирмы и предприниматели, работающие в других регионах России. Для тамошних налоговых инспекций решение арбитражного суда Омской области - не аргумент.
Выход один: в любой ситуации, когда ИФНС откажется зарегистрировать вашу ККМ со ссылкой на ведомственное письмо налоговой службы, надо обращаться в местный арбитраж. Точно так же стоит поступать, если основанием для отказа будет протокол ГМЭК от 12 марта 2004 г. ≤ 1/77-2004, который, собственно, и положил начало повсеместному внедрению защищенных кассовых лент. Ведь предусмотренные в протоколе ограничения по использованию "фискальных" моделей ККМ должны были вступить в силу в том периоде, когда сама межведомственная комиссия уже утратила свои полномочия. Однако Роспром, "подхвативший знамя" ГМЭК, не подтвердил эти сроки. Молчание нового уполномоченного ставит под сомнение их легитимность. И развеять эти сомнения может только суд.
В заключение отметим, что в Москве известие о победе Алексея Полунина встретили настороженно. По словам начальника управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС Елены Толгской, Федеральная налоговая служба намерена опротестовать вердикт омских судей. Правда, месячный срок для апелляции уже упущен. Что же касается кассационной жалобы, то, на наш взгляд, шансов на ее удовлетворение у налоговиков немного.
Вспомните о недавнем решении Высшего Арбитражного Суда по поводу налогообложения сверхнормативных суточных. Предметом спора стало письмо МНС от 17 февраля 2004 г. ≤ 04-2-06/127, где говорилось, что суточные, выплаченные сверх установленных правительством 100 рублей в день, облагаются НДФЛ. Судьи признали, что положения этого письма противоречат Налоговому кодексу. Ссылки на внутриведомственный характер разъяснений ВАС не принял, отметив, что письмо содержит признаки нормативного акта, то есть устанавливает требования, обязательные для исполнения не только сотрудниками налоговых органов, но и налоговыми агентами (решение ВАС от 26 января 2005 г. ≤ 16141/04).
Нынешняя ситуация походит на предыдущую как две капли воды. Речь вновь идет о внутреннем циркуляре министерства, который, во-первых, противоречат закону о применении ККТ, а во-вторых, носит характер нормативного акта, изданного с превышением полномочий. В сложившихся обстоятельствах единственно справедливым решением кассационной или высшей судебной инстанции будет признание письма ≤ 33-0-11/327 недействующим с момента издания.

*****************************************************************************************

Вычет по ЕНВД не связан со сроком уплаты пенсионных взносов
В.Г. Чирков, обозреватель "Федеральной бухгалтерской газеты"

Суд признал правомерными действия плательщика ЕНВД, который вычел из налога, начисленного за I квартал, сумму пенсионных взносов, уплаченных за III квартал прошлого года. Довольно неожиданное решение мы попросили прокомментировать юриста консалтинговой компании "Паритет" Константина Фатеева.

Суть дела заключалась в следующем. Индивидуальный предприниматель - плательщик ЕНВД опоздал с уплатой пенсионных взносов за III квартал 2003 года. По закону от 15 декабря 2001 г. ≤ 167-ФЗ он должен был перечислить их в октябре, а фактически рассчитался с Пенсионным фондом лишь в I квартале 2004 года. На сумму уплаченных страховых взносов предприниматель уменьшил сумму ЕНВД, начисленную за I квартал.
Несмотря на то, что 50-процентное ограничение вычета было соблюдено, налоговая инспекция усмотрела в действиях предпринимателя необоснованное занижение единого налога и попыталась взыскать с него недоимку, пени и штраф. Проверяющие аргументировали свою позицию ссылкой на пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса. В ней сказано, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму пенсионных взносов, "уплаченных за этот же период времени". Таким образом, по мнению инспекции, принять к вычету предприниматель мог лишь ту сумму пенсионных взносов, которая была начислена и уплачена в I квартале 2004 года. Прибавлять к ней платежи за прошлый год он был не вправе.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа встал на сторону налогоплательщика. Судьи признали, что право на вычет по ЕНВД не связано со сроками уплаты пенсионных взносов, которые установлены законом ≤ 167-ФЗ. Доводы налоговой инспекции арбитры отклонили как основанные на ошибочном толковании законодательства (постановление от 26 апреля 2005 г. ≤ Ф04-2459/2005 (10625-А75-23)).

- Константин Павлович, насколько объективно такое решение? Чем руководствовались судьи, когда разрешили "смешивать" пенсионные взносы, уплаченные за разные расчетные периоды?
- На мой взгляд, ничего неожиданного в решения Западно-Сибирского окружного суда нет. Ведь фраза в пункте 2 статьи 346.32 построена так, что ее можно толковать двояко. Можно, как поступили налоговики, говорить о взносах, уплаченных за тот же самый период, за который они были начислены. Применительно к рассмотренному делу - это взносы с зарплаты, начисленной за январь - март 2004 года. Но точно так же можно говорить и о взносах, уплаченных в том календарном отрезке времени, за который был начислен вмененный налог. Тогда к вычету следует принимать любые суммы, которые были перечислены в Пенсионный фонд в период с 1 января по 31 марта 2004 года. Судьи сочли более правильным второй вариант. Я считаю, что они поступили справедливо. Во-первых, все неясности и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика. А во-вторых, несвоевременная уплата пенсионных взносов не должна лишать его права на вычет. За нее пенсионным законодательством предусмотрена самостоятельная ответственность. К тому же, если бы суд поддержал инспекцию, то в качестве налогового вычета пенсионные взносы за III квартал просто "пропали бы". В условиях, когда продолжительность налогового периода по ЕНВД не совпадает с расчетным периодом по взносам в ПФР, такой подход был бы необъективным.

- Но в Определении Конституционного суда от 8 апреля 2004 г. ≤ 92-О отражена совсем другая правовая позиция. Ведь тогда судьи пояснили, что возможность уменьшения суммы единого налога законодатель связывает не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
- Не забывайте, что определение ≤ 92-О принималось совершенно в иных условиях. В нем рассматривался период перехода от прежней системы вмененного налогообложения, основанной на законодательстве 1999 года, к новой, выстроенной в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса. И речь в определении шла о взносах, начисленных за IV квартал 2002 года, которые по закону ≤ 167-ФЗ можно было заплатить в I квартале 2003 года, когда действовала уже другая система. То есть последний официально установленный срок уплаты пенсионных взносов приходился на первый налоговый период по ЕНВД, сумму которого надо было определять уже по новым правилам. Чтобы не ставить в разные условия налогоплательщиков, которые полностью рассчитались с ПФР в 2002 году, и тех, кто по праву заканчивал такие расчеты в 2003 году, Конституционный суд дал единственно возможное толкование части второй статьи 5 "переходного" закона от 24 июля 2002 г. ≤ 104-ФЗ. А именно признал, что пенсионные взносы, начисленные в 2002, но уплаченные в 2003 году уменьшают сумму ЕНВД за 2002 год.

- Так что же, в современных условиях выводы Конституционного суда уже неактуальны?
- Нет, почему же? Ведь аналогичные споры возникают и теперь. Иногда налоговые инспекции "забываются" и отказываются принимать к вычету пенсионные взносы, начисленные, скажем, за декабрь, но фактически уплаченные, например, в январе следующего года. Арбитры вмешиваются в конфликт и принимают решения в пользу налогоплательщиков. При этом они и сейчас ссылаются на определение ≤ 92-О (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. ≤ А19-6770/04-33-Ф02-4010/04-С1, ФАС Уральского округа от 9 марта 2005 г. ≤ Ф09-586/05-АК).
К ситуации, которую рассматривали судьи Западно-Сибирского ФАС, позиция Конституционного суда, на мой взгляд, отношения не имеет. Повторюсь, что в данном случае арбитры отталкивались от двусмысленной формулировки закона, которую они, как и положено, истолковали в пользу налогоплательщика. Получит ли такая практика дальнейшее развитие, покажет время. Но если все судебные решения, связанные с применением пункта 2 статьи 346.32, проанализировать в совокупности, то складывается интересная тенденция. Независимо от того, за какое время уплачены пенсионные взносы, они в любом случае уменьшают сумму вмененного налога. Если плательщик уложился в сроки, установленные законом ≤ 167-ФЗ и перечислил взносы до подачи декларации по ЕНВД, то их сумму можно включить в состав вычета за отчетный период. Например, взносы за июнь, уплаченные 15 июля, уменьшат сумму ЕНВД за II квартал. Если же плательщик несвоевременно рассчитался с Пенсионным фондом, то налог можно уменьшить в том периоде, на который приходится фактическая уплата страховых взносов. Разумеется, и в том и в другом случае вычет не должен превышать 50 процентов от суммы начисленного налога.

****************************************************************************

Подпись главбуха на счете-фактуре необязательна?
Т.А. Аверина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Одним из условий получения вычета по НДС является наличие правильно оформленного счета-фактуры. Можно ли признать документ таковым, если в нем отсутствует подпись главбуха поставщика? На этот вопрос ответили судьи Западно-Сибирского округа.

Отказ в возврате экспортного НДС уже прочно вошел в практику налоговых инспекторов. Обнаружив хотя бы малейший намек не несоответствие документов законодательству, они лишают фирму права на возврат денег. Не стала исключением и ситуация, которая произошла с организацией из города Новокузнецка.
Фирма представила декларацию по ставке ноль процентов и пакет документов, согласно статье 165 Налогового кодекса. Проверив бумаги, инспекторы вынесли решение об отказе в возмещении НДС. Свою позицию они обосновали тем, что представленные предприятием счета-фактуры оформлены с нарушениями, а именно: в них отсутствует подпись главного бухгалтера поставщика. Кстати эту организацию контролеры тоже проверили. Выяснилось, что она закупила товар у компании, которая представляет в налоговую инспекцию "нулевые" декларации.
Получив "отрицательное" решение, фирма решила оспорить его, и, как оказалось, не напрасно. Суд первой инстанции полностью ее поддержал. На сторону предприятия также встали окружные арбитры (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. ≤ Ф04-2503/2005(10795-А27-25)). Судьи привели следующие аргументы.
Вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК). Порядок оформления счетов-фактур приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса. Тот факт, что в документе отсутствовала подпись главбуха поставщика, объясняется достаточно просто. Партнер - субъект малого предпринимательства, обязанности главного бухгалтера выполнял директор. Такое право предоставлено фирмам на основании пункта 2 статьи 6 Закона от 21 ноября 1996 г. ≤ 129-ФЗ. Поэтому заявление инспекторов по поводу того, что счет-фактура оформлен неправильно, судьи не приняли во внимание.
Инспекторы попытались оправдаться тем, что в ходе проверки невозможно было определить статус поставщика (как малого предприятия). Но и этот довод судьи отклонили. Хотя в ревизоры провели достаточно кропотливую работу по сбору сведений о контрагентах истца. Они не поленились проследить всю цепочку прохождения товара от одной фирмы к другой.
В итоге арбитры признали отказ налоговых инспекторов в возмещении экспортного НДС неправомерным.