Зачастую споры предприятия с налоговой службой разрешаются в судебном порядке. При этом рассмотрение дела в арбитражном суде, как правило, связано с немалыми тратами. Одним из видов таких издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выиграв дело, фирма может рассчитывать на возмещение таких расходов за счет проигравшей стороны.
О чем говорится в кодексе
Новый Арбитражный процессуальный кодекс (далее - АПК), вступивший в силу с 1 сентября 2002 года, четко определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК). При этом согласно действующей норме статьи 59 АПК представителем организации в арбитражном суде может быть любое лицо по выбору этой фирмы. Прежняя редакция данной статьи существенно ограничивала выбор представителя компании в суде: либо это руководитель фирмы, либо лица, состоящие в штате организации (например, юристы), либо адвокаты.
В АПК, действовавшем до 1 сентября 2002 года, положение о возмещении проигравшей стороной расходов на представительство в суде вообще отсутствовало. На этом основании судьи отказывали в возмещении таких издержек, указывая, что ни АПК, ни Налоговый кодекс не предусматривают возмещение расходов по ведению дел представителями предприятий в судах.
Однако Конституционный Суд в своем определении от 20 февраля 2002 г. ≤ 22-О не поддержал такую позицию арбитров, указав, что расходы фирмы на представление ее интересов в суде должны возмещаться проигравшей стороной несмотря на отсутствие соответствующих норм в АПК.
А налоговики - против
С вступлением в силу нового АПК налоговое ведомство постоянно пытается доказать в суде, что с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя фирмы. В свою защиту налоговики приводят следующие аргументы:
- статью 84 Бюджетного кодекса, которая определяет перечень расходов федерального бюджета (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. ≤ А13-9226/02-14). Следует отметить, что судьи посчитали такую аргументацию несостоятельной, поскольку в данном случае инспекция является проигравшей стороной, а значит, согласно АПК, обязана возместить расходы на оплату услуг представителя организации;
- подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона от 9 декабря 1991 г. ≤ 2005-1 "О государственной пошлине" и подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Напомним, что указанная норма Закона от 9 декабря 1991 г. ≤ 2005-1 освобождает госучреждения, финансируемые из федерального бюджета и выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В подпункте 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса сказано, что расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В постановлениях от 25 июля 2003 г. ≤ А56-1969/03 и от 15 декабря 2003 г. ≤ А56-19905/03 арбитры Северо-Западного округа отклонили подобные доводы налоговиков. При этом судьи привели следующие доводы:
- правовая сущность затрат на оплату услуг представителя и государственной пошлины является различной. Следовательно, положения подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" в данном случае применяться не могут;
- порядок определения и состав судебных расходов регулируются АПК. Нормы Налогового кодекса, на которые ссылаются инспекторы, используются для целей налогообложения, а значит, в данном случае не подлежат применению.
Если в штате фирмы имеется юрисконсульт, то налоговые работники, как правило, отказывают фирме в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, аудитора, налогового консультанта, то есть лицам со стороны.
Однако и в этом случае арбитры встают на сторону организаций, указывая, что наличие в штате должности юрисконсульта не лишает фирму права на представление своих интересов, например, через юридическую фирму (постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. ≤ А56-11974/04 и ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. ≤ Ф04/5497-1609/А46-2003).
Подтверждаем расходы
Вынося решение о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя компании, служители Фемиды принимают во внимание следующее. Фирма должна подтвердить, что расходы на оплату услуг ее представителя связаны с ведением дела по оспариванию решения налоговой инспекции в суде. Исходя из этого, в суд необходимо представить:
- соглашение об оказании юридической помощи, в котором необходимо конкретно определить стоимость этих услуг в рублях;
- двусторонние акты выполненных работ с подробным описанием оказанных услуг и указанием времени, затраченного представителем на их выполнение;
- регистрационные карточки юридической консультации;
- квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате организацией оказанных ей юридических услуг.
Величина затрат на оплату услуг представителя организации должна соответствовать разумному пределу. Напомним, что данное требование прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 110 АПК. По мнению налоговых инспекторов, разумная величина расходов на оплату услуг адвоката составляет 450 рублей за один день его работы (письмо МНС от 17 сентября 2002 г. с грифом "ДСП").
Однако арбитры при определении разумности величины подобных расходов, как правило, руководствуются следующими факторами:
- расценками других юридических фирм;
- наличием по рассматриваемому делу уже состоявшейся судебной практики;
- количеством проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель организации.
Например, в одном случае фирма оплатила услуги адвоката в сумме 60 000 рублей, а судьи постановили взыскать с ревизоров только 3000 рублей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. ≤ А56-13502/04).
В другом случае фактическая стоимость услуг на представление интересов предприятия в суде составила 220 000 рублей, но арбитры посчитали, что разумным пределам соответствует сумма в размере 92 000 рублей (постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2003 г. ≤ КА-А40/2782-03).
Командировочные расходы представителя
При взыскании расходов по оплате услуг представителя арбитры уделяют особое внимание затратам фирмы на оплату его командировок.
По мнению судей, требование о возмещении затрат на командировку представителя фирмы следует расценивать как требование о взыскании судебных расходов применительно к статье 106 АПК (постановление ФАС Центрального округа от 24 сентября 2002 г. ≤ А14-4827-01/179/9). Однако следует иметь в виду следующее. Для того, чтобы возместить командировочные расходы представителя фирмы при его командировке к месту проведения судебных заседаний, фирме следует доказать необходимость нахождения своего представителя на этих заседаниях (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. ≤ А19-14425/02-21-ФО2-1983/03-С1).
Допустим, предприятие оплатило проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице и суточные двум юристам, а в судебном заседании участвовал только один юрист. В такой ситуации судьи отказали во взыскании расходов в части оплаты проезда и проживания второго юриста (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. ≤ А56-18680/04).
Когда суд отказывает в возмещении расходов
Даже если предприятие выиграет дело в суде, арбитры вправе отказать ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Причины здесь могут быть следующие:
- фирма заявляет к взысканию в качестве судебных расходов суммы, размер которых зависит от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. ≤ А56-18829/04);
- организация не представила доказательств факта уплаты суммы вознаграждения адвокату или юридической фирме (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. ≤ А56-37719/02). Например, организация "А" заключила с организацией "Б" договор поручения, согласно которому компания "Б" должна заключить от своего имени, но за счет организации "А" договор с юридической консультацией на ведение дела в арбитражном суде. При этом фирма "Б" выставила организации "А" счет на оплату услуг по ведению дела в суде, на основании которого организация "А" перечислила предприятию "Б" денежные средства. В данном случае, по мнению арбитров, организация "А" не перечислила денежные средства непосредственно в кассу или на расчетный счет юридической консультации. Следовательно, компания нарушила положения пункта 6 статьи 25 Закона от 31 мая 2002 г. ≤ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". На этом основании судьи и отказали фирме в возмещении расходов на оплату услуг адвоката;
- предприятие просило взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг консалтинговой фирмы по подготовке к рассмотрению дела в суде, тогда как ведение дела в суде осуществлялось другими лицами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. ≤ А56-16758/02). Судьи указали, что подготовка дела к рассмотрению и его ведение в арбитражном суде является единой функцией, выполнение которой возложено на лиц, представляющих интересы организаций в суде. В данном случае интересы организации в суде представляли адвокат и штатный юрисконсульт. Следовательно, возмещению подлежат только расходы на оплату услуг адвоката и юрисконсульта;
- организация обращается с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. ≤ А56-26904/04). Например, в январе 2004 года решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС было признано недействительным в судебном порядке. В сентябре того же года организация обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы фирмы. Арбитры отказали компании, отметив, что вопрос о покрытии судебных издержек должен был рассматриваться в рамках производства по делу о возмещении НДС.
