Преодолеваем подводные камни договора лизинга
Т. Н. Глазкова, обозреватель "Федеральной бухгалтерской фирмы"

В последнее время договоры лизинга стали частым явлением в практике фирм. С их помощью намного проще купить дорогостоящее оборудование или приобрести новый корпоративный автомобиль. Но при заключении такого договора фирма-лизингополучатель может столкнуться с некоторыми проблемами. Как их избежать, рассказывают эксперты журнала "Расчет".

Предмет договора лизинга
В статье 666 Гражданского кодекса сказано, что предметом договора лизинга являются "непотребляемые вещи". Слово сложное, суть простая: это когда при использовании вещь никак не изменяется, только амортизируется (например, оборудование или транспорт). Например, нельзя взять в лизинг, сырье или какие-нибудь расходные материалы. Они имеют тенденцию заканчиваться. Также не могут быть предметом договора лизинга земельные участки, программное обеспечение и имущественные права. Зато, предметом финансовой аренды вполне может быть недвижимость. Но сейчас сделки по передаче ее в лизинг составляют не более 1 процента от общего числа лизинговых сделок. Причин того, что рынок так ограничен, три: дорого, очень большой срок амортизации и проблемы регистрации такой сделки.
В договоре очень важно описать то имущество, которое будет передаваться. Причина этого в том, что в пункте 3 статьи 15 Закона от 29 октября 2002 г. ≤ 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сказано, что если предмет договора четко не отражен, то такой договор заключенным не считается. То есть никаких последствий для сторон не наступит. Но сторонам-то надо подписать договор, от этого будет зависеть их прибыль!
Обойти этот камень преткновения можно так. Составляется спецификация ( то есть приложение к договору), в которой будет подробно описано, какие у этого имущества есть технические особенности, как оно укомплектовано, и другие присущие только ему особенности.
В договоре обязательно должно быть указано, у кого куплено имущество, которое передается в лизинг. То есть для лизинговой компании и фирмы, которая получит это имущество (получателя) появляется проблема . выбор продавца. По правилам статьи 665 Гражданского кодекса, этим должен заниматься получатель. Но на практике стороны могут договориться и об обратном, и такой выбор сделает лизинговая компания. Нужно это по двум причинам. Во-первых, кто выбирает продавца, тот и несет ответственность за правильность выбора. Кстати, именно поэтому лизинговые компании далеко не всегда хотят заниматься выбором продавца. Во-вторых, если в договоре не будет указан продавец имущества, или то в каком порядке его можно определить или найти, то это вполне достаточное основание, чтобы признать такой договор недействительным. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 25 мая 2004 г. ≤ КГ . А40/3749-04 сказано: "Если договор лизинга не содержит указания на продавца, определенного любой из сторон договора, . нарушен порядок заключения договора лизинга". Суд решил, что подобный договор не соответствует требованиям закона, а значит он ничтожен начиная с момента его заключения (ст. 168 ГК). Чтобы избежать подобной ситуации, нужно очень четко прописать в контракте, кто является продавцом имущества, и без ошибок указать его наименование и другие реквизиты.

Не забудьте уведомить
Когда имущество приобретается с целью передачи в лизинг, лизинговая компания обязана уведомить об этом продавца (ст. 667 ГК). Причем сделать это необходимо еще до того как договор купли-продажи с ним будет подписан обеими сторонами.
Законом не оговорено как именно это уведомление должно быть составлено. Поэтому на практике лизинговые компании либо направляют продавцу письмо либо в самом договоре купли-продажи вводят специальный пункт.
Периодически лизинговые компании берут на себя по отношению к клиенту дополнительные обязательства (страхование имущества, например). Разумеется, эти услуги также должны быть оплачены. Если получатель производит разовую выплату, он должен иметь в виду следующее: налоговики придерживаются мнения, что отнести на затраты он может только те расходы, которые входят в стоимость лизинговых платежей. Любые разовые выплаты лизинговой компании относить на расходы нельзя (Письмо Управления МНС по г. Москве от 26 февраля 2004 г. ≤26-12/12898).
Как обойти эту проблему? Сумму лизинговых платежей следует увеличить на сумму, которую надо заплатить за дополнительные услуги.

Платежные проблемы
По Закону "О финансовой аренде (лизинге)" получатель должен платить лизинговые платежи, начиная с момента "начала использования лизингового имущества", если в договоре не указаны иные условия. Но обычно лизинговые компании включают в соглашение пункт о том, что деньги надо начинать платить раньше, например, с момента подписания договора. Для получателя это очень неудобно, так как если то имущество, которое поступит от продавца, будет некачественным, деньги платить ему все равно придется. Судебная практика однозначного ответа на вопрос "как надо", не дает. Например, Президиум ВАС, (постановление от 1 апреля 2003 г. ≤ 9208/02) решил, что для определения момента возникновения лизинговых платежей можно руководствоваться договором. А арбитражный суд Московского округа наоборот, считает, что закон в данном случае имеет приоритет над договором (постановлении от 28 сентября 2004 г. ≤ КГ . А40 / 8404 . 04- П).
А между тем вопрос, с какого момента надо отчислять лизинговые платежи, важен для фирмы-получателя и в плане налогообложения. Ведь от того, признает налоговая платеж, который поступил до начала использования имущества, лизинговым или нет, зависит момент возникновения права на возмещение НДС, который вошел в состав этого платежа, и возможность отнесения платежей на расходы.
Как обойти этот "подводный камень", точного рецепта в данном случае нет. Лизинговая компания, скорее всего, будет настаивать на своих условиях. Посоветовать можно только следующее: не сразу соглашаться на условия партнеров и побороться за такие пункты договора, которые удобны вашей фирме.

************************************************************************

Количество торговых мест помог определить суд
О.М. Никитина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"

Инспекторы привлекли к налоговой ответственности предпринимателя за неполную уплату ЕНВД. По их мнению, бизнесмен неправильно определил физический показатель "торговое место". Однако судьи смогли оправдать нарушителя.

Считаем торговые места
Предприниматель продавал товары через нестационарные торговые места, в регионе, где розничная торговля попадает под ЕНВД. При расчете вмененного налога коммерсант использовал физический показатель равный двум торговым местам.
При выездной налоговой проверке инспекторы пришли к выводу, что фактически коммерсант торговал на нескольких рынках. Всего ревизоры насчитали семь торговых мест. В итоге предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя в шесть торговых мест. При этом инспекторы сослались на то, что у проверяемого работало пять продавцов. Не забыли контролеры начислить и пени.
Поскольку коммерсант добровольно платить налог и пени отказался, инспекторы обратились в арбитражный суд. Но судьи встали на сторону предпринимателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. ≤ А66-13385/2004).
Рассматривая материалы дела, судьи обратили внимание на некоторые противоречия в действиях налоговиков, а именно: инспекторы в решении указали семь торговых мест, а налог начислили с учетом физического показателя, который был равен шести. Дать какие-либо логические пояснения арбитрам относительно данной ситуации представители инспекции не смогли.
Кроме того, судьи установили, что в отчетном периоде у коммерсанта работали только два продавца. При этом торговля осуществлялась в нескольких точках, которые согласно статье 346.27 Налогового кодекса не относятся к стационарной сети. А согласно разъяснениям Минфина (письмо от 21 апреля 2004 года ≤ 04-05-12/22), когда один продавец в разное время продает товары в разных местах, расчет ЕНВД происходит только за одно нестационарное рабочее место. Это следует и из письма МНС от 28 июля 2004 г. ≤ 22-1-14/1324@. Следовательно, предприниматель поступал правильно, указывая в декларации только две торговые точки, так как при этом исходил из численности наемных работников.

Посчитаем продавцов
Другой случай неправильного исчисления ЕНВД работниками налоговых служб был рассмотрен в мае текущего года.
Инспекторы привлекли коммерсанта к налоговой ответственности за неуплату налога на вмененный доход. Поводом также, как и в предыдущей ситуации послужило то, что предприниматель якобы неправильно использовал физический показатель "торговое место". Инспекторы сочли нарушением то, что вместо трех точек, на которых бизнесмен осуществлял торговлю, в декларации была указана лишь одна, что и привело к занижению вмененного налога. Предприниматель с решением инспекторов не согласился и обратился в арбитражный суд. Поскольку первая судебная инстанция выступила в защиту коммерсанта, инспекторы подали кассационную жалобу.
Внимательно изучив дело, судьи пришли к выводу, что арбитры первой инстанции были правы в своем решении (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. ≤ А66-9363/2004). Служители Фемиды установили, что предприниматель занимался реализацией товара сам, не привлекая наемных работников. Коммерсант торговал поочередно на трех точках с учетом графика работы рынков и экономической целесообразности. Поскольку торговые места не относились к стационарной сети, то в соответствии с приведенными выше письмами Минфина и МНС предприниматель был вправе исчислять ЕНВД с учетом физического показателя "одно торговое место".