Оформляем директора-учредителя на работу

Т. А. Васильева, обозреватель "Федерального агентства финансовой информации"

Единственный учредитель фирмы является ее руководителем. В связи с этим возникает вопрос, обязательно ли с таким работником заключать трудовой договор, начислять взносы от несчастных случаев на его зарплату? Разобраться в данной ситуации попытались эксперты журнала "Практическая бухгалтерия".

Оформляем на работу
Особенности регулирования труда руководителя организации указаны в главе 43 Трудового кодекса. Однако положения этой главы не распространяются на те случаи, когда директор является единственным учредителем (ст. 273 ТК). Эту норму понимают по-разному.
Некоторые специалисты кадровой службы полагают, что с руководителем, если он является единственным учредителем, заключать трудовой договор не нужно. С этим трудно согласиться. Ведь директор принимает решения, издает распоряжения, руководит деятельностью фирмы и т. д. Следовательно, между ним и организацией возникают трудовые отношения. Их оформляют трудовым договором (ст. 15, 16 ТК).
В общих случаях соглашение с руководителем заключают на определенный срок. Об этом говорится в статье 275 главы 43 Трудового кодекса. Но поскольку эта глава не действует в ситуации "сам хозяин . сам директор", контракт можно заключить на неопределенный срок.
Трудовой договор подписывают две стороны . работодатель и работник. Как поступить в данной ситуации? Получается, работодатель и работник . одно лицо. Здесь возможны два варианта.
Во-первых, директор может заключить трудовой договор сам с собой. Правда, в пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса есть оговорка, что представитель фирмы не может заключать сделки в отношении себя лично. Но это положение применяется именно в гражданском законодательстве, например, в отношении хозяйственных контрактов. В трудовом законодательстве указан только один случай аннулирования договора с сотрудником . если тот в течение недели не приступил к работе (ст. 61 ТК). К вопросу подписи трудового договора одним и тем же лицом эта ситуация не имеет никакого отношения.
Второй вариант заключается в том, что от имени фирмы договор может подписать один из сотрудников компании. Например, это может быть сотрудник отдела кадров.
Прием на работу оформляется приказом (ст. 68 ТК). Бланк этого документа (форма ≤ Т-1) утвержден постановлением Госкомстата от 5 января 2004 г. ≤ 1. Документ подписывает руководитель организации, а сотрудник ставит свой "автограф" о том, что с приказом ознакомлен. Поскольку это один и тот же человек, директор может подписать документ сам. Либо от имени компании приказ подпишет другой сотрудник.
Если работа для директора в созданной им фирме является основной, то нужно сделать запись в его трудовую книжку (ст. 66 ТК). Правила ее заполнения указаны в инструкции, которая утверждена постановлением Минтруда от 10 октября 2003 г. ≤ 69.

Все по кодексу
На директора, как на любого работника, распространяются гарантии, которые предусмотрены в трудовом законодательстве. Например, право на отдых в выходные дни, на оплату больничного листа.
Бывает, что директор является не только единственным учредителем, но и единственным работником. Но даже этот факт не ограничивает его права на отпуск. Так, статья 124 Трудового кодекса запрещает работать без отдыха два года подряд.
Как любому сотруднику директору положена заработная плата. Согласно статье 136 Трудового кодекса, ее нужно выдавать каждые полмесяца. Минимальный месячный заработок не должен быть ниже одного минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК). С 1 сентября 2005 года МРОТ составляет 800 рублей (Закон от 29 декабря 2004 г. ≤ 198-ФЗ).
Может ли директор, который является единственным учредителем, работать без начисления зарплаты? В Трудовом кодексе не установлено исключений ни для одной категории сотрудников. Поэтому работающему директору придется начислять зарплату.
Обойти такое требование законодательства можно, если руководитель уйдет в отпуск "за свой счет". Но этот вариант подходит не всем фирмам. Например, им могут воспользоваться те организации, которые "заморозили" бизнес и в штате у которых числится только сам директор. Но когда предприятие ведет хозяйственную деятельность, отсутствие директора выглядит очень странно. Ведь ему приходится подписывать договоры, платежные документы, отчетность и т. п. Это служит показателем того, что руководитель фактически исполняет свои обязанности, и следовательно, ему положена заработная плата со всеми вытекающими налоговыми последствиями.

Платежи в бюджет и фонды
Заработная плата директора включается в состав расходов при расчете налога на прибыль (ст. 255 НК). "Оправдательным документом" для таких затрат является трудовой договор. Это еще раз подтверждает, что трудовое соглашение надо составлять.
На зарплату директора начисляются ЕСН, пенсионные взносы (п. 1 ст. 236 НК, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. ≤ 167-ФЗ). Кроме того, нужно удержать НДФЛ. При расчете налога бухгалтеру следует удостовериться, можно ли предоставить директору стандартные налоговые вычеты (ст. 218 НК). Их размер составляет 400 рублей на работника и 600 рублей на каждого его ребенка. Вычеты предоставляют до тех пор пока доход работника не превысил планку в 20 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.
Подлежит ли страхованию от несчастных случаев директор-учредитель? На этот вопрос работники ФСС попытались ответить в письме от 27 июня 2005 г. ≤ 02-18/06-5674.
К сожалению, четких разъяснений соцстраховцы не дали. Более того, они привели несколько странную фразу, которая может ввести в заблуждение бухгалтера. По заявлению сотрудников фонда, "случаи, когда руководитель организации является единственным собственником ее имущества, не регулируются трудовым законодательством". Далее сотрудники ФСС напомнили, что страхованию от несчастных случаев подлежат граждане, с которыми заключен трудовой договор.
Следуя вышеприведенной формулировке, можно подумать, что с директором-учредителем трудовой договор не заключается и, следовательно, он не подлежит страхованию от несчастных случаев и на его зарплату не нужно начислять страховые взносы.
Однако заявление о том, что на директора-учредителя не распространяется трудовое законодательство, неверно. В этих случаях не применяется лишь глава 43 Трудового кодекса. В ней приведены некоторые особенности регулирования труда руководителей. Например, если такой работник хочет трудиться в другой компании по совместительству, ему нужно получить разрешение собственника фирмы (ст. 276 ТК). Остальные положения трудового законодательства распространяются на всех работников.
Как выяснилось, трудовой договор с директором заключают. Следовательно, он подлежит социальному страхованию (ст. 5 Закона от 24 июля 1998 г. ≤ 125-ФЗ). Поэтому на зарплату руководителя начисляют страховые взносы от несчастных случаев. Их размер зависит от класса профессионального риска, который присвоен предприятию.

*****************************************************************

"Стартующим" предпринимателям помогут лишь добрым советом

В.П. Хвориков, корреспондент "Федерального агентства финансовой информации"

Получение кредитов остается для представителей малого и среднего бизнеса одной из наиболее болезненных проблем. Банки крайне неохотно одалживают деньги небольшим фирмам, не без оснований опасаясь расстаться со своими средствами навсегда. Найти выход из ситуации попытались участники конференции "Кредитные ресурсы для малого и среднего бизнеса".

"Вас много, а мы одни."
Открыл мероприятие заместитель начальника отдела регулирования предпринимательской деятельности, конкуренции и рекламы Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития Константин Фокин. Из его выступления представители бизнес-сообщества смогли сделать вывод, что помогать им "за красивые глаза" никто не будет. По словам Фокина, государство не должно выступать в роли коммерческого кредитора предпринимателей. Зачастую, отметил чиновник, само понятие "поддержка малого и среднего бизнеса" понимается самими предпринимателями некорректно. Подразумевается, развил свою мысль представитель МЭРТ, что если государство заявляет о поддержке малого предпринимательства, то оно должно помогать всем его представителям без исключения. Но помочь всем невозможно. Поэтому, считает Фокин, дальнейшие госпрограммы по поддержке предпринимательства должны быть нацелены на определенные, четко описанные, группы предпринимателей. Причем при оказании помощи нужно опираться на фактор "общественной полезности", то есть предприниматель должен доказать, что его деятельность выгодна государству.
Часть своего выступления представитель Минэкономразвития посвятил описанию способов, с помощью которых государство может вмешиваться в рынок кредитования субъектов малого предпринимательства. Самым распространенным в России, но, увы, далеко не эффективным является субсидирование процентной ставки. Этот способ, по мнению Фокина, противоречит принципам рыночной экономики, поскольку "субсидируя ставку, то есть искусственно снижая стоимость денег, государство иногда подталкивает предпринимателей к принятию некорректных инвестиционных решений". Вторым по "популярности" можно считать предоставление государством полных или частичных гарантий за малые фирмы в том случае, если у них не хватает обеспечения на привлечение кредита. Это инструмент, полагает Фокин, также имеет весьма существенные минусы: снимая с себя за госсчет часть ответственности, предприниматель "меньше рискует, но и меньше думает, меньше проявляет инициативу". Третий вариант, когда определенной группе предпринимателей предоставляются кредиты из бюджетных средств, в настоящее время окончательно сходит на нет как самый неэффективный.
Отвечая на вопрос, какие меры будут предприниматься для поддержки начинающих предпринимателей, Фокин отметил, что инвестирование в компанию или ее кредитование на раннем этапе . предприятие крайне рискованное. В связи с этим задача госчиновников сводится к тому, чтобы "помогать "стартующим" бизнесменам советом, где искать капитал" и проводить образовательную работу с потенциальными инвесторами и кредиторами, которые, на свой страх и риск, могут часть этого капитала "одолжить". В начале следующего года МЭРТ намерен начать реализацию одной из таких "воспитательных" программ для работы с индивидуальными инвесторами. "Таких людей, их еще называют "бизнес-ангелами", в стране немало. Они обладают значительным капиталом и достаточным опытом, чтобы помочь предпринимателям на начальном этапе", . заявил Фокин.
В конце выступления Фокин попытался приободрить приунывших было предпринимателей и сообщил им несколько позитивных новостей. А именно, что в будущем году в стране предполагается открыть около 80 бизнес-инкубаторов, а до конца текущего . порядка семи частно-государственных венчурных фондов, которые будут заниматься прямым финансированием субъектов малого предпринимательства. Объем господдержки этих фондов составит без малого 2 миллиарда рублей, а управлять ими будут не чиновники, а профессионалы венчурного рынка.

Революции не ожидается
Директор Департамента финансовой политики Министерства финансов Алексей Саватюгин с ходу опустил "приободренных" предыдущим оратором коммерсантов с небес на землю, сообщив им, что в ближайшее время серьезных послаблений в налоговой системе не предвидится. "Снижение налоговой нагрузки на бизнес темпами 1 процент ВВП в год продолжится, но революции не предполагается", . заверил он. Саватюгин упомянул принятую в апреле текущего года Стратегию развития банковского сектора до 2008 года. По его словам, ряд положений этого документа касается именно расширения доступа банков на финансовый рынок и поддержки микрокредитования. Представитель Минфина надеется также, что в 2005 году будет принята и стратегия развития финансового рынка. По его словам, внимание в ней будет уделено не столько банковскому сектору, сколько страховому бизнесу, инвестиционным компаниям и поддержке малого предпринимательства. На обсуждение правительства стратегия будет вынесена, скорее всего, в октябре.
Саватюгин также рассказал собравшимся о разработанном Минфином законопроекте, связанном с залогом движимого имущества. Ожидается, что после его реализации банки станут гораздо охотнее кредитовать малые фирмы. Документ предусматривает создание единого реестра залогов движимого имущества, прежде всего имущества юридических лиц. Эта мера, по словам Саватюгина, исключит возможность того, что одно и то же имущество будет заложено дважды, и значительно снизит банковские риски. "Законопроект упрощает систему взыскания залога банками и призван, в частности, способствовать увеличению объемов кредитования малого бизнеса", . подчеркнул чиновник. В настоящее время законопроект находится на последней стадии согласования с заинтересованными ведомствами, а "выйти в свет" сможет в начале будущего года.

"Деньги есть, да кто ж их даст."
Представители бизнес-сообщества оптимизма чиновников не разделили. Так, член президиума Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России" Павел Сигал заявил, что "проблема кредитования малых фирм уже перезрела, но изменений к лучшему пока не наблюдается". По его данным, в настоящее время в стране насчитывается более 4 миллионов индивидуальных предпринимателей, и их потребность в кредитных ресурсах составляет около 4,7 миллиарда рублей. "Однако удовлетворяется эта потребность лишь на 5.7 процентов. И все декларации, доклады и заявления, связанные с поддержкой программ по микрокредитованию, пока остаются только на бумаге", . подчеркнул он. По мнению Сигала, проблема сейчас заключается не в отсутствии денег на кредитование малого бизнеса, а в создании условий, при которых эти деньги будут доступны малому бизнесу. "Благоприятная внешнеторговая конъюнктура привела к тому, что в России сейчас избыток денежных средств, однако они не доходят до малого бизнеса. Основные финансовые ресурсы сосредоточены либо в различных государственных фондах, либо в крупнейших банках", . заявил представитель "ОПОРЫ". По его словам, эти банки лишь заявляют, что реализуют программы по кредитованию малого бизнеса, однако на деле малым предприятиям получить кредит в этих банках все еще сложно. Для оформления этой операции малому предпринимателю по-прежнему нужно потратить минимум несколько недель, а не дней, как заявляют в своих программах банкиры. Причем у крупных банков срок оформления кредита значительно выше, чем у малых и средних банков.
Сигал уверен, что поддержка малого бизнеса в первую очередь должна заключаться в поддержке малых и средних банков, которые являются основными кредиторами небольших фирм. Однако, подчеркнул представитель "ОПОРЫ", в будущем году правительство предполагает еще более ужесточить требования к таким организациям, и без того "задавленным" инструкциями Центробанка. "Если снять эти бумажные оковы, то банки в регионах сами найдут пути к малому и среднему бизнесу", . заключил Сигал.
Весьма скептически отнесся представитель "ОПОРЫ" и к совместным планам МЭРТ и Минфина по организации бизнес-инкубаторов. По его словам, в развитых странах такие учреждения с таким расчетом, чтобы в их услугах не было дефицита. Если бы так было и в нашей стране, то инкубаторы безоговорочно можно было бы назвать благом для предпринимателей. Однако в России, по мнению Сигала, "льготы, скорее всего, как всегда, не хватит на всех" и этим не преминут воспользоваться разного рода махинаторы. "Для любого предпринимателя, который захочет работать в бизнес-инкубаторе, ставка будет рыночной, а разница осядет в чьем-то кармане", . уверен Сигал. Он отметил также, что в настоящее время финансовая поддержка оказывается исключительно государственным бизнес-инкубаторам, в то время как в стране сейчас создаются и частные. Стоит ли говорить, что зачастую частное предприятие может оказаться намного эффективнее государственного, заключил член призидиума "ОПОРЫ России".

**********************************************************************

Расчеты векселями: раздельный учет не требуется

С.В. Маковская, обозреватель "Федерального агентства финансовой информации"

Инспекторы долго и упорно настаивали, что у фирмы при расчетах векселями третьих лиц возникает оборот, который не облагается НДС. Выходит, не все суммы входного налога можно принять к вычету, поэтому следует вести их раздельный учет. Однако летом сразу три федеральных суда признали требование налоговиков незаконным.

Расплатился векселем . значит реализовал его?
В ФНС считают, что если вексель передан в счет оплаты товаров, то он реализован. Инспекторы рассматривают вексель как ценную бумагу. При этом его реализация освобождается от НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 НК). Поэтому у фирмы, заплатившей своему поставщику не деньгами, а векселем третьего лица, возникает, по убеждению налоговиков, оборот, который не облагается НДС (письмо МНС от 15 июня 2004 г. ≤ 03-2-06/1/1372/22). Его сумму инспекторы определяют как стоимость товаров, за которые фирма заплатила этим векселем. При этом входной налог к вычету поставить нельзя . по тем расходам за налоговый период (месяц или квартал), которые приходятся на свободные от НДС операции (ст. 170 НК).
Прямых затрат на реализацию векселей у фирм, которые используют их для расчетов с поставщиками, обычно не бывает. Но всегда есть общехозяйственные расходы, которые невозможно четко распределить между операциями. Поэтому, убеждены в налоговой службе, нужно посчитать долю необлагаемых операций в общем их объеме. Такую же долю входного НДС по общехозяйственным расходам за период, в котором фирма расплатилась за покупку векселем, к вычету принимать нельзя (п. 4 ст. 170 НК). Кроме того, следует организовать раздельный учет такого НДС, иначе инспекторы снимут вообще весь вычет налога за период.
Особенно вы обрадуете инспекторов, если в периоде расчета векселями поставите на учет дорогостоящее имущество, использование которого исключительно для облагаемых НДС операций неочевидно, . например, офисное здание. Налоговики и вычет НДС по такому имуществу также разделят между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями.
Все это верно, если считать передачу векселя в качестве оплаты приобретенных товаров, работ или услуг реализацией ценной бумаги. А если фирмы не специализируются на операциях с векселями и не получают от них прибыли, а используют их только в качестве средства платежа? В этом случае о реализации векселя говорить нельзя . точно так же, как нельзя говорить о реализации денег. Однако о таком понимании природы векселей в налоговой службе и слышать не хотят. Зато к нему прислушались в федеральных арбитражных судах.
Еще к началу года судебных решений по этому вопросу . по крайней мере, общедоступных . было всего два: одно в пользу налоговиков (постановление ФАС Центрального округа от 29 июля 2004 г. ≤ А23-357/04А-14-33), другое в пользу фирм (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. ≤ Ф04/1066-81/А67-2004). Весной споров стало больше и равновесие нарушилось: на чаше весов арбитражной Фемиды стала перевешивать позиция фирм. А летом суды окончательно отвернулись от налоговиков.

Ни слова о векселе в договоре.
Самое последнее из летних судебных решений . постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2005 г. ≤ А17-6206/5-2004. Приведенные в нем аргументы стоит взять на вооружение, если в договоре фирмы с поставщиком изначально нет упоминания об оплате его товара определенными векселями.
Отказывая инспекции в ее требованиях, судьи рассуждали так: вексель как ценная бумага, безусловно, является имуществом и может быть товаром (ст. 128 и 143 ГК, ст. 38 НК). Но не будет считаться таковым, когда выступает как средство платежа. Как понять, в каком случае передача векселя поставщику . это реализация товара, а в каком . оплата приобретенной у него продукции? Очень просто: по заключенному с этим поставщиком договору.
Товар . это объект договора купли-продажи. Общие его правила установлены статьями 454.491 Гражданского кодекса. Их нужно применять и к купле-продаже ценных бумаг (п. 2 ст. 454 ГК). А правила подразумевают, что условие договора купли-продажи о товаре согласованно между сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК). Поэтому реализация векселя, как и любого другого товара, предполагает наличие договора купли-продажи. Причем в этом договоре должно быть четко выражено волеизъявление продавца и покупателя на передачу в собственность последнему ценной бумаги, а также должны быть указаны ее наименование и характеристики. В ином случае, заключили судьи, передаваемый поставщику вексель выступает в качестве средства расчетов, а вовсе не в качестве реализуемой ценной бумаги. А значит, никакого необлагаемого НДС оборота у фирмы не возникает и весь входной НДС она может принять к вычету.

. и наоборот
Впрочем это решение суда . еще не повод срочно исключать из договоров с поставщиками всякое упоминание о возможности оплаты их продукции векселями. Другие судьи в таком упоминании, наоборот, видят аргумент в пользу того, что вексель в этом случае фирма использует как средство расчетов.
В Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, изучив договоры фирмы с поставщиками, обратили внимание на одну деталь. Документы предусматривали оплату товаров как деньгами, так и векселями. При этом передача векселя поставщику прекращала денежное обязательство фирмы по оплате приобретенного у него товара. Это убедило судей в том, что целью сделок фирмы с ее поставщиками было приобретение права собственности на товары, но не передача права собственности на векселя. Следовательно, векселя в этом случае являлись не ценными бумагами, а платежным средством.
А вот если бы фирма заключала именно договоры купли-продажи векселей, то уже можно было бы говорить об их реализации. Правда, инспекторы настаивали на том, что доказательством фактического заключения таких договоров могут служить первичные документы по сделкам с поставщиками, которым фирма платила векселями, и регистры бухучета. Однако судьи это доказательством не сочли. И указали: утверждение инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи в счет оплаты товаров является реализацией векселей, противоречит действующему законодательству (постановление от 22 июня 2005 г. ≤ Ф04-3835/2005(12285-А45-25)). Кстати, к такому же выводу в аналогичном споре этот суд уже однажды приходил. Правда, тогда в подробное обоснование арбитры не вдавались (постановление от 23 марта 2005 г. ≤ Ф04-1425/2005(9668-А75-26)).
Также рассуждали и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, когда рассматривали аналогичный спор. Судьи вынесли решение в пользу фирмы и указали на определенное обстоятельство. Передача векселя поставщику за приобретаемые у него товары не является реализацией в том значении, которое ей придает статья 39 Налогового кодекса (постановление от 11 мая 2005 г. ≤ Ф09-1917/05-АК).

Доход-то не получили
В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа тоже признали двойственную природу векселя. Иногда его, дескать, можно считать ценной бумагой, иногда . только средством платежа. Но различие между этими двумя случаями провели иначе (постановления от 10 июня 2005 г. ≤ А66-7746/2004, от 30 мая 2005 г. ≤ А66-8821/2004 и ≤ А66-8822/2004).
В доказательство того, что заплатившая поставщику векселем фирма использовала его в качестве средства расчетов, судьи привели несколько фактов. Прежде всего они учли, что фирма не является профучастником рынка ценных бумаг и в ее уставе такой вид деятельности, как операции с векселями, не указан. Затем арбитры изучили "первичку" и данные бухучета фирмы по тем сделкам, в результате которых к организации попали векселя, а потом ушли от нее к ее поставщикам. И обнаружили, что фирма и приобрела, и передала векселя по номиналу, то есть никакой прибыли от операций с ними не получила.
Этого оказалось достаточно, чтобы судьи признали: в этом случае вексель фирма использовала как платежное средство, а поэтому никакого оборота по реализации ценных бумаг у нее не было. Общий вывод арбитры тоже сформулировали: передачу векселя третьего лица в оплату товаров нельзя рассматривать как проведение операции, необлагаемой НДС.
Позицию налоговой службы с начала этого года судьи поддержали всего лишь однажды. Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 15 марта 2005 г. ≤ Ф09-772/05-АК) довело до двух общее количество выигранных инспекторами споров о природе векселя, который передают в оплату товаров. Но суд уже через два месяца сменил свою точку зрения на противоположную, когда рассматривал аналогичный спор.