Регистрация фирмы -по фактическому адресу
Неприятной новостью для организаций стали выводы Минфина России, изложенные в письме
от 5 августа 2005 г. ≤ 03-02-07/1-212. Если фирма сменила свое местонахождение, то она обязана прописать новый адрес в учредительных документах. А когда новый офис находится на территории, подведомственной другой ИФНС, то придется менять и инспекцию.
Понятно, сколько проблем добавит такая бюрократическая волокита среднему и малому бизнесу. Ведь именно эти фирмы вынуждены снимать помещения, а при окончании аренды искать новый офис.
Логика чиновников строилась на положениях пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. ≤ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отсюда следует, что под местонахождением организации понимается адрес, где на постоянной основе работает ее руководитель. Если же в данный момент фирма осталась без директора, то во внимание принимают адрес управляющей компании, другого вышестоящего органа.
При этом пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предписывает фирмам указывать свое местонахождение в учредительных документах. Если же оно изменилось, то сведения об этом должны быть поданы в налоговую инспекцию (п. 5 ст. 5 Федерального закона ≤ 129-ФЗ). А если помещение, куда переехала фирма, находится в ведении другой инспекции, то фирме придется встать на учет на новом месте.
Поспорить с позицией Минфина, разработанной, кстати, с участием ФНС России, сложно. Поэтому если директор переехал в новое помещение, то придется подавать в инспекцию сведения о новом местонахождении фирмы со всеми вытекающими последствиями. Если документы о новом адресе так и не будут представлены, то руководитель может быть оштрафован на 5000 руб. (п. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Но это еще не все. Налоговики вправе обратиться в суд и потребовать, чтобы фирму ликвидировали. Это позволяют пункты 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 25 Федерального закона ≤ 129-ФЗ.

Трактовать Налоговый кодекс Минфин и ФНС будут одинаково
Наконец-то чиновники решили разобраться с ситуацией, когда финансовое и налоговое ведомство выпускают разъясняющие письма с противоположным содержанием. Минфин и ФНС России создали специальную комиссию, которая будет вырабатывать общий подход чиновников по спорным вопросам налогообложения. Об этом идет речь в
приказе Минфина России от 9 августа 2005 г. ≤ 102н (Минюст России 30 августа 2005 года признал этот приказ не нуждающимся в регистрации).
В состав комиссии вошли 13 чиновников из обоих ведомств, а председателем назначен заместитель министра финансов Сергей Шаталов.
Комментирует Разгулин Сергей Викторович, начальник отдела департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, член комиссии:
-Комиссия создана для того, чтобы между ФНС и Минфином не было разногласий. Ведь сейчас появляются письма обоих ведомств с различной трактовкой законодательства. Теперь такого быть не должно: по всем спорным вопросам будет выработана согласованная позиция, которой будут придерживаться и в Минфине, и в ФНС. Кстати, это коснется не только писем, но и других нормативных актов. Например, регулирующих деятельность налоговых органов, а также законопроектов в налоговой сфере.
Разграничить полномочия двух ведомств Минфин попытался еще в прошлом году -в письме от 21 сентября 2004 г. ≤ 03-02-07/39. В нем было указано, что только финансовые органы имеют право трактовать неясности и противоречия налогового законодательства. А налоговики могут лишь доводить до налогоплательщиков ту информацию, которая ясно прописана в Налоговом кодексе. Казалось бы, все просто: раз ФНС -подведомственная Минфину организация, то никаких противоречий между ними быть не должно. Однако это не мешает налоговикам выпускать свои письма с разъяснениями. Причем зачастую эти разъяснения прямо противоположны минфиновским.
Теперь же чиновники договорились, что, хотя ФНС по-прежнему будет комментировать законодательство, ситуаций, когда два письма противоречат друг другу, быть не должно. Все спорные вопросы будут согласованы на заседании комиссии.
Что ж, такое начинание можно только приветствовать. Хотя есть некоторые сомнения в том, что комиссия будет успевать рассматривать абсолютно все спорные вопросы. Ведь их в нашем налоговом законодательстве предостаточно.
Заметим, что по ранее выпущенным посланиям ситуация остается прежней: если существуют письма, которые противоречат друг другу, то налогоплательщик вправе выбрать то, которое ему выгодно, и следовать ему. Ведь разъяснения обоих ведомств освобождают от налоговой ответственности согласно статье 111 Налогового кодекса РФ.

Минфин об аренде квартир в командировках
По мнению чиновников, фирма не может исключить из налогооблагаемой прибыли арендную плату за квартиру, в которой проживают командированные сотрудники предприятия (
письмо Минфина России от 1 августа 2005 г. ≤ 03-03-04/1/112). Свой вывод минфиновцы обосновывают тем, что у предприятия не может быть документов, подтверждающих, что работник проживал во время командировки именно в арендованной квартире. А, как известно, затраты, не подтвержденные документально, нельзя учесть при расчете налога на прибыль.
Между тем до сих пор налоговики придерживались куда менее радикальной точки зрения. Они все же позволяли исключить из налогооблагаемого дохода часть арендной платы, пропорциональную количеству дней, в течение которых квартиру занимали командированные работники. В частности, на это указано в письме УМНС России по г. Москве от 6 ноября 2002 г. ≤ 26-12/53607. В тех же случаях, когда инспекторы выступали против списания арендной платы за квартиры, предприятиям удавалось отстоять свою правоту в судах (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 апреля 2005 г. ≤ А29-1590/2004а).
Разумеется, такие шансы есть и теперь, даже после того, как запрет на списание арендной платы по квартирам озвучил Минфин России. Но, само собой, вывод чиновников можно оспорить лишь в том случае, если у фирмы будут документы, подтверждающие затраты на аренду квартиры: договор с арендодателем, платежные поручения, расходные кассовые ордера и т. д.
Заметим, что запрет Минфина России будет действовать лишь до конца 2005 года. С 1 же января 2006 года фирмы смогут без каких-либо возражений чиновников списывать на расходы часть арендной платы, приходящуюся на те дни, когда в квартире проживали командированные работники. Дело в том, что начиная с 2006 года организации смогут уменьшить налогооблагаемую прибыль на основании любых документов, так или иначе подтверждающих произведенный расход. В редакции статьи 252 Налогового кодекса РФ, которая вступит в силу с 1 января 2006 года, среди таких документов назван и приказ о командировке. Таким образом, при наличии приказа о командировке работника в тот город, в котором арендована квартира, проблем со списанием арендной платы не будет.
Поспорить с инспекторами придется лишь в том случае, если фирма спишет на расходы арендную плату за те дни, когда квартира пустовала. Свою правоту предприятие может отстоять с помощью следующих аргументов.
Квартира нужна, чтобы обеспечить проживание командированных сотрудников. Арендовать же квартиру на несколько дней или снимать номер в гостинице, как правило, невыгодно. Краткосрочная аренда или проживание в гостинице могут обойтись куда дороже, чем наем жилого помещения на длительный срок. Да и каждый раз подыскивать подходящее помещение в другом городе и заключать при этом новый договор -дело хлопотное и требующее дополнительных трудозатрат.
Выходит, долгосрочная аренда позволяет фирме сэкономить деньги и время своих сотрудников. Поэтому затраты на такую аренду, безусловно, можно считать экономически оправданными. И если фирма сможет подтвердить их документами (договором, платежными поручениями и т. д.), никаких препятствий для списания арендной платы в уменьшение налогооблагаемой прибыли быть не должно. Вполне возможно, что такие доводы убедят суд и вам удастся списать на расходы всю сумму арендной платы.
Пример
Саратовская фирма ООО "Салют" в 2006 году арендует квартиру для командированных сотрудников в Воронеже. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Бухгалтер фирмы, руководствуясь разъяснениями Минфина России, списывает на расходы арендную плату только за те дни, когда квартиру занимали командированные работники.
В январе 2006 года квартира использовалась в течение 12 дней. Поэтому в налоговом учете бухгалтер ООО "Салют" списал на расходы только часть арендной платы, равную 3870,97 руб. (10 000 руб. x 12 дн. : 31 дн.). А в бухучете он сделал такие проводки:
ДЕБЕТ 26 КРЕДИТ 76
-10 000 руб. -начислена арендная плата за январь 2006 года;
ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 51
-10 000 руб. -оплачена аренда квартиры;
ДЕБЕТ 99 субсчет "Постоянные налоговые обязательства" КРЕДИТ 68 субсчет "Расчеты по налогу на прибыль"
-1470,97 руб. ((10 000 руб. -3870,97 руб.) x 24%) -начислено постоянное налоговое обязательство на часть арендной платы за квартиру, которая не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Нотариальные копии проверяющим не нужны
Сотрудники налоговой службы напомнили, что пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ позволяет фискалам брать себе документы, необходимые для проверки. И здесь же уточняется, что налогоплательщик должен предоставить не оригиналы, а заверенные копии.
Как именно надо заверять копии, как раз и уточнила ФНС России в
письме от 2 августа 2005 г. ≤ 01-2-04/1087. Итак, чиновники отметили, что заверять копии у нотариуса необязательно. То есть достаточно, чтобы на копиях была подпись директора, который вправе совершать сделки без доверенности, а также печать организации. Такой вывод налоговики сделали из подпункта 29 пункта 2.1 ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. ≤ 28. В этом документе говорится, что копией считается документ, который полностью воспроизводит информацию подлинника. А вот о том, что копия должна заверяться нотариусом, в законодательстве ничего не сказано.
Впрочем, законодательство не запрещает организации заверить копии документов у нотариуса. Причем если фирма так поступит, на копиях можно не ставить подпись директора и печать.
Напомним, документы, которые запрашивают проверяющие, организация обязана предоставить в пятидневный срок. Об этом прямо говорится в пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ. И суды не раз уточняли, что речь идет именно о пяти рабочих (а не календарных!) днях. А отсчитывать их следует со дня, следующего за тем, когда фирма получила от налоговиков требование представить документы (см. например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июля 2003 г. ≤ Ф04/3562-1013/А46-2003).
Также отметим, что если фирма нарушит пятидневный срок, то ей грозит штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ. Размер такого штрафа составляет 50 руб. за каждый не представленный вовремя документ. Однако привлечь к ответственности по статье 126 кодекса могут только за те документы, которые инспекторы имеют право запрашивать.

Коэффициент К2 отдан местным властям
С 1 января 2006 года порядок расчета ЕНВД станут устанавливать не региональные власти, а местные. Минфин России в
письме от 16 августа 2005 г. ≤ 03-11-04/3/55 разъяснил, как чиновники на местах будут определять коэффициент К2, который учитывается при уплате "вмененного" налога. Сотрудники финансового ведомства отметили, что значение этого коэффициента может зависеть, например, от следующих факторов:
-времени, в течение которого налогоплательщик фактически работал на "вмененке";
-ассортимента продаваемых товаров;
-сезонных изменений выручки;
-района, где ведется "вмененная" деятельность.
Причем, как следует из письма Минфина России, учитывать указанные факторы -это право, а не обязанность местных властей. То есть чиновники на местах вполне могут установить для каждого вида "вмененной" деятельности одно значение коэффициента К2 независимо от каких-либо факторов.
Это разъяснение важно в связи с тем, что Федеральный закон от 18 июня 2005 г. ≤ 64-ФЗ внес изменения в статью 346.29 Налогового кодекса РФ. И здесь законодатели прописали, что налогоплательщики, которые проработали на "вмененке" неполный месяц, могут уменьшить сумму ЕНВД. Но письмо Минфина России ≤ 03-11-04/3/55 свидетельствует о том, что воспользоваться поправками в Налоговый кодекс РФ можно только в том случае, если право учитывать фактическое время работы на вмененном режиме разрешат еще и местные власти.
Кроме того, в своем письме Минфин России напомнил, что значение коэффициента К2 может составлять от 0,005 до 1. Это предусмотрено пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ. И в 2006 году местные власти будут устанавливать значение коэффициента К2 в тех же пределах.