В настоящее время перед многими организациями - природопользователями остро стоит проблема внесения платы за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Налогоплательщики в недоумении: платить или не платить вышеназванные платежи.
28 марта 2002 г. Верховным судом РФ ≤ ГКПИ 2002-178 было принято решение о признании незаконным (недействительным) постановления Правительства РФ от 28.08.1992г. ≤632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в ред. от 14.06.2001г.). Определением кассационной инстанции от 04.06.2002 г. ≤ КАС 02-232 данное решение оставлено в силе. Налогоплательщики обрадовались: незаконно установленный налог платить не следует.
МНС РФ согласилось с отменой налога и направило Письмо от 23.06.2002г. ≤НА-6-21/1065@, в котором разъяснило, что Постановление Правительства РФ утрачивает силу с момента вступления в законную силу Решения Верховного суда РФ и оснований для возврата платежей, уплаченных ранее нет.
Несогласные с таким "соломоновым" решением налогового органа плательщики стали подавать в арбитражные суды заявления о возврате платежей, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ, признанным незаконным.
Однако, 10.12.2002 г. Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) выносит определение о соответствии Конституции Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 28.08.1992г. ≤ 632.
Прежде всего, в принятом определении КС РФ определяет правовые последствия признания судом общей юрисдикции нормативного акта Правительства РФ противоречащим закону и указывает, что решение суда общей юрисдикции не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Получается, что незаконно установленная Правительством РФ обязанность по уплате налога, сбора и т.д. должна определенное время исполняться и в том случае, если впоследствии нормативный акт признан незаконным (недействующим) судом общей юрисдикции. Возвратить уплаченные денежные средства невозможно, хотя и уплачивались они по нормативному акту, противоречащему закону.
Далее КС РФ устанавливает свои полномочия по рассмотрению дела о проверке конституционности нормативного акта, признанного незаконным судом общей юрисдикции, определяя себя как инстанцию окончательно разрешающую такие публично-правовые споры.
В решениях, вынесенных ранее по другим делам, КС РФ неоднократно толковал понятие "законно установленные налоги и сборы", предусмотренное ст. 57 Конституции РФ. В своем Постановлении от 11 ноября 1997г. ≤16 суд обобщает выводы, сделанные ранее, и указывает: установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными"; Конституция Российской Федерации исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти; установить налог или сбор - не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств.
В рассматриваемом нами определении Конституционный Суд РФ не отказывается от ранее высказанных позиций, но совершенно неожиданно приходит к выводу, что плата за загрязнение окружающей среды не является налоговым платежом, разъясняя: "Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово - правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.
Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально - возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление."
А раз платежи за негативное воздействие на окружающую среду не являются налоговыми платежами, то и требование Конституции РФ об установлении налогов и сборов только законом на них не распространяется.
По нашему мнению, плате за загрязнение окружающей среды присущи все установленные НК РФ признаки налога, закрепленные в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные платежи
- являются обязательными;
- носят индивидуально-безвозмедный характер;
- их взимание осуществляется в целях финансового обеспечения деятельности государства, поскольку обеспечение охраны окружающей среды - одна из важнейших функций государства.
Но оставим ненужные споры, ведь Конституционный суд РФ решение принял и откровенно объяснил свою позицию: признание данного Постановления Правительства Российской Федерации противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо.
Следовательно, налогоплательщикам придется внести указанные платежи за 2002год.
В случае неуплаты природопользователи не смогут защитить свои права в арбитражных судах, так как Конституционный Суд, дабы прекратить все последующие споры прямо указал в резолютивной части определения:
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2001 г. N 463) - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
МНС тут же отменило свое предыдущее письмо "О плате за загрязнение окружающей среды" и издало новое от 27.01.2003г. ≤ НА-6-21/115@ , в котором, ссылаясь на определение КС РФ, указало в период до 10 12.2002г. и после 10.12.2002г. действует прежний порядок определения платы и ее предельных размеров.
Что касается уплаты пени по невнесенным в бюджет платежам за 2002 год, полагаем, что пени уплачивать не следует. Этот вывод можно сделать, проанализировав следующие нормативные акты.
Законом РФ "Об охране окружающей среды" (как и ранее действующим законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды") взимание пеней за просрочку платежей за загрязнение окружающей среды не предусмотрено. Постановление Правительства РФ от 28.08.1992г. также не устанавливает ответственность плательщика за просрочку уплаты в виде пеней.
Конституционный суд РФ решил, что плата за загрязнение окружающей среды является неналоговым платежом. Отсюда следует, что к организации, не внесшей в срок платежи за загрязнение окружающей среды, не могут применяться правила, установленные НК РФ в том числе и правила ст. 75 НК РФ, регулирующие взимание пеней.

В настоящее время стало известно, что Верховный Суд РФ Решением от 12 февраля 2003 г. ≤ГКПИ 03-49 признал незаконным пункт 2 Постановления Правительства РФ ≤632 об установлении базовых нормативов экологических платежей Минприроды РФ. Если Решение суда от 12 февраля 2003 г. будет оставлено в силе кассационной инстанцией, природопользователи получат шанс не вносить пресловутые платежи в бюджет до утверждения тарифов Правительством РФ. Ведь КС РФ указал, что Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения.
Также данным Решение Верховного суда признается не законным п.9 утвержденного Порядка в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.