В этом году по стране прокатилась волна выездных проверок подоходного налога у налоговых агентов. Проверяли, как водится, последние три года - с 2000-го по 2002-й. У некоторых фирм недоимку долго искать не пришлось: удержанные из зарплаты работников, но не перечисленные в бюджет суммы подоходного налога были честно отражены в Главной книге и в журнале-ордере ≤ 8 как задолженность перед бюджетом.
Не долго думая, инспекторы включали эти суммы в акт проверки. Подсчитали набежавшие на них пени и полагающиеся штрафы, "прихватывая" при этом и налоговый долг по состоянию на 1 января 2000 года, отраженный как начальное сальдо в бухгалтерской документации за этот год.
Одна из жертв этих многочисленных проверок - московская фирма - не согласилась с требованием заплатить долг, накопленный до 2000 года. Логично рассудив, что налоговая проверка может охватывать лишь предшествующий трехлетний период. Значит, по итогам проверки сумму налога за 1999 год и предшествующие ему, а также пени на нее и штрафы налоговики взыскать не вправе.
Отстаивать свое мнение фирме пришлось в арбитражном суде. Он принял решение в ее пользу, но налоговая инспекция его обжаловала, и летом судебная тяжба продолжилась в апелляционной инстанции. Там налоговики заявили, что, отразив сумму недоимки в своей отчетности, фирма ее фактически признала, согласилась с ней, но раз она сама долг погашать не собирается, то и нет никаких препятствий к его взысканию.
Однако у адвоката фирмы Михаила Аландаренко нашлись контраргументы, которые он суду и представил. Кстати, их на вооружение может взять плательщик любого налога, попавший в аналогичную ситуацию.
Во-первых, хотя формально инспекция проверяла бухгалтерскую документацию за предшествующие три года, фактически речь идет о долге перед бюджетом, который образовался за более ранний период. То есть, выявив эту задолженность, инспекторы нарушили статью 87 Налогового кодекса. А значит, в этой части акт проверки недействителен, равно как и направленное фирме требование заплатить налог и пени.
Во-вторых, штраф за то, что фирма не заплатила удержанный из зарплаты работников до 2000 года налог, инспекторы по итогам проверки тоже наложить не вправе. Ведь по статье 101 кодекса, составляя решение о привлечении к ответственности, они должны были указать обстоятельства совершенного фирмой нарушения "как они установлены проведенной проверкой", заодно перечислив подтверждающие эти обстоятельства документы и иные сведения. Однако инспекции известна лишь сумма недоимки, найденная в бухгалтерской документации за 2000 год, как начальное сальдо. О том, как и когда она образовалась, верно ли она рассчитана, инспекторы ничего не знают, ведь предыдущие годы они не проверяли, да и были не вправе это делать. А раз решение о привлечении к ответственности (то есть о наложении штрафа) составлено с нарушением правил статьи 101 кодекса, то оно недействительно.
Более того, обратил внимание суда адвокат, попытавшись взыскать штраф, инспекция нарушила еще и срок исковой давности. Он, как известно, составляет три года. Этот срок отсчитывается с первого дня после окончания того налогового периода, в котором образовался налоговый долг, то есть с 1 января 2000 года. Значит, срок истек 1 января 2003 года. А проверка проводилась позже.
Со всеми доводами адвоката судьи полностью согласились. Возражения же инспекции достойными для того, чтобы принять во внимание, они не сочли. И вынесли решение в пользу фирмы.
Закончится ли на этом тяжба фирмы с инспекцией - пока неизвестно. Налоговики ведь могут подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Однако и там шансы на успех у них невелики. Коллеги московских налоговиков из Красноярска еще в феврале пытались выиграть аналогичное дело в Восточно-Сибирском ФАС, однако ничего у них не вышло (дело ≤ Ф33-4961/02-С3-Ф02-72/03-С1). Не принимает инспекторскую логику и суд в Ульяновске: Михаил Аландаренко недавно защищал там фирму, которая попала в аналогичную ситуацию, и решение было принято в ее пользу.