Одним из важных этапов судебной защиты, если не сказать - основой правосудия является приведение в исполнение судебных актов (главным образом - судебных решений). Каким бы правильным и справедливым ни было решение суда, оно становится бесполезным без исполнения. В каждом конкретном случае важно определить момент, когда в соответствии с законом судебный акт может и должен быть приведен в исполнение, поскольку с ним связано начало периода возможного принудительного исполнения.
Своевременность и эффективность исполнения судебного акта свидетельствует о реальности защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Именно поэтому определение момента исполнения судебных актов играет немаловажную роль. Большое значение в урегулировании данных правоотношений имеет применение положений ст. 182 АПК РФ.
Положения указанной статьи корреспондируются со ст. 318 и 319 Кодекса, которыми определяется порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.
Несомненно, определенное затруднение в применении ст. 182 Кодекса может вызвать толкование понятия "особые обстоятельства", при наличии которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Применительно к главе 20 "Решение арбитражного суда" оно не раскрыто.
С точки зрения автора, названное понятие можно рассматривать по аналогии с основаниями, приведенными в главе 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда". Правовые нормы, регулирующие принятие обеспечительных мер и приведение в исполнение судебного решения, имеют общую целенаправленность: реальность восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, прибегнувших к судебной защите.
Наличие особых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с заявлением о немедленном исполнении, а выводы суда должны быть мотивированными.
Пунктом 7 ст. 201 Кодекса закреплено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если не названы иные сроки в решении суда. Данная правовая норма является специальной по отношению к изложенной в ч. 2 ст. 182 Кодекса и не противоречит ей, поскольку в том случае, когда срок устанавливается арбитражным судом, указание на это содержится в самом решении, подлежащем исполнению.
В любом случае со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (п. 8 ст. 201 Кодекса).

НЕМЕДЛЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ
В практике арбитражных судов возникает масса вопросов. В частности, следующий: можно ли рассматривать решение суда, которым удовлетворено исковое требование налогоплательщика к налоговой инспекции о возмещении путем возврата из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, как подлежащее обязательному немедленному исполнению в соответствии с требованием п. 2 ст. 182 Кодекса? Или в данном случае действует общее правило - исполнение решения следует только после его вступления в законную силу (если иное не определено судом)?
Обозначились две правовые позиции. Одна из них заключается в том, что иск содержит материальное требование, связанное с изъятием из бюджета конкретной денежной суммы, поэтому должно действовать общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 182 Кодекса (решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу).
Сторонники другой точки зрения исходят из следующего. Налоговая инспекция, выступающая ответчиком по делу, в случае удовлетворения иска дает только заключение о возврате (возмещении) из бюджета требуемой суммы, после чего финансовый орган (казначейство) реально производит возврат денежных средств из бюджета. Фактически налогоплательщиком обжалуется в суде бездействие налогового органа, не выполняющего обязанность, установленную налоговым законодательством, что дает возможность применить п. 2 ст. 182 Кодекса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.
Но при этом на практике возникает и другой вопрос: почему истец формулирует исковое заявление таким образом, что оно не соответствует фактическим требованиям? Например, по делам о возмещении (возврате) суммы налога из бюджета.
Налогоплательщик обращается с иском о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано в возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, если арбитражным судом будет установлено несоответствие решения налогового органа НК РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах, оно должно быть признано судом незаконным.
Тем не менее необходимо учитывать, что в обозначенной ситуации речь идет только о решении, то есть выраженной в нем правовой позиции налогового органа применительно к конкретным фактическим обстоятельствам либо о самих обстоятельствах.
Признавая решение налогового органа незаконным, суд нацеливает этот орган на принятие иного решения, которое бы соответствовало закону. Таким образом, восстанавливается нарушенное право, защищаются законные интересы истца, но только в рамках заявленных им требований. Если истцом не заявлено иного требования, в частности о возмещении (возврате) из бюджета соответствующей суммы, у суда отсутствуют основания для вынесения иного решения.
По мнению автора, в данном случае действует общее правило. Поскольку предметом спора является материальное требование, оснований для немедленного исполнения решения, указанных в ч. 2 ст.182 и п. 7 ст. 201 Кодекса, не имеется.
Между тем отмечена практика, когда арбитражными судами принимаются к производству и рассматриваются исковые требования налогоплательщиков о признании незаконными решений или бездействия налогового органа, его должностных лиц, отказавших налогоплательщику в возмещении (возврате) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. При вынесении арбитражным судом решения, обязывающего налоговый орган возместить (возвратить) из бюджета требуемую сумму, оно приводится в исполнение немедленно путем выдачи исполнительного листа.
При этом в резолютивной части решения суда специального указания на срок исполнения не имеется, но, принимая решение, суд выходит за пределы исковых требований и в резолютивной части обязывает налоговый орган возвратить из бюджета требуемую сумму. Такой подход не соответствует нормам процессуального права.
Аналогичная ситуация складывается и по делам, где оспариваются решение или действия (бездействие) налогового органа с позиции ст. 45 НК РФ.
Если требование истца (налогоплательщика) сводится только к просьбе признать незаконным решение налогового органа, отказавшегося счесть его обязанность по уплате налога выполненной, вердикт арбитражного суда подлежит исполнению немедленно. Однако и в этом случае речь может идти только о незаконности позиции налогового органа. Следовательно, последний, исполняя судебный акт, обязан в отношениях с истцом избрать иное решение, которое бы соответствовало законодательству.
Кроме того, при наличии указанного требования истца принятие судом решения с возложением на налоговый орган обязанности совершить конкретные действия (например, отразить по лицевому счету конкретной суммы недоимки по налогу) или считать налоговую обязанность по уплате суммы налога исполненной явилось бы нарушением процессуальных норм, определяющих пределы судебного разбирательства.

СЛОЖНОСТИ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ
Не меньше вопросов возникает и в части применения процессуальных норм, касающихся вынесенных арбитражным судом определений. Количество таких судебных актов несоизмеримо больше, поскольку арбитражный суд через определения выражает собственную мотивированную позицию по тому или другому вопросу на всем протяжении работы по конкретному делу. Новый АПК пошел еще дальше, предоставив заинтересованным лицам право обращаться с ходатайством (заявлением) о принятии предварительных обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд будет выносить определение.
Копии определения, представленного в виде отдельного судебного акта в пятидневный срок со дня его вынесения, если не установлено иное, направляются участвующим в деле и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или отдаются им под расписку (ст. 186 Кодекса). Данная норма содержит императивное требование, и в указанной статье не имеется исключений.
Между тем они существуют в других правовых нормах. В частности, глава 36 Кодекса содержит ряд таких положений. К примеру, вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия заявления или представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора к производству решается единолично судьей ВАС РФ, который по результатам своего рассмотрения выносит соответствующее определение. Копия определения в пятидневный срок направляется лицу, обратившемуся с заявлением или представлением (ст. 295 и 296 Кодекса). Указанные статьи не содержат упоминания о том, что копии данного определения должны направляться также иным лицам, участвующим в деле.
Другой пример. Мы уже изучали вопросы, связанные с обеспечительными мерами (N 10 "эж-ЮРИСТ", 2003 г.). Заявление заинтересованного лица, обратившегося в суд о принятии таких мер, рассматривается без извещения сторон.
В том случае если судья отказал в обеспечении иска, копия определения направляется только заявителю. Если же вынесено определение об обеспечении иска, оно должно быть не позднее следующего дня отправлено лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер - в государственные органы, в том числе органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество или сделок с ним.
Вопрос о приведении в исполнение определений в основном урегулирован ст. 187 Кодекса.
Общим правилом является немедленное исполнение определений за исключением тех случаев, когда в Кодексе прямо предписываются иные правила исполнения или арбитражный суд, вынося определение, приходит к выводу о необходимости переноса срока.
В Кодексе ничего не говорится о моменте вступления определения в законную силу, как это предусмотрено в отношении решений и постановлений арбитражных судов. Тем не менее исходя из содержания правовых норм можно прийти к следующему. Вступление в законную силу определений арбитражного суда, их обжалование и приведение в исполнение никак не связаны между собой и действуют самостоятельно, независимо друг от друга.
Относительно решений п. 1 ст. 182 Кодекса напрямую увязывает момент обращения к исполнению с вступлением решения в законную силу. В этом есть своя логика, поскольку вступлением в законную силу судебного акта закрепляется его правовой статус, а значит, и возможность наступления последствий, связанных с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Действительно, как можно приводить в исполнение судебный акт, не вступивший в законную силу? Однако введенные Кодексом исключения в ряде случаев дают возможность "преждевременного" исполнения судебного акта, гарантируя таким образом заинтересованному лицу, чьи нарушенные права и законные интересы были восстановлены арбитражным судом, реальную защиту в силу состоявшегося судебного акта.
Большинство определений в соответствии с нормами Кодекса приводятся в исполнение немедленно. И это оправдано тем, что в основном они нацелены на оперативное решение вопросов, связанных с правосудием. Например, определения о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При таких обстоятельствах промедление недопустимо. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ст. 96 Кодекса).
Здесь необходимо сделать оговорку. Конечно же речь идет о законных, обоснованных обеспечительных мерах. К сожалению, в практике отдельных арбитражных судов еще имеются факты непродуманного подхода к применению главы 8 Кодекса.
Несмотря на указание в Кодексе на общее правило о немедленном исполнении определений, оно дублируется в ряде статей, где содержится специальная норма, устанавливающая порядок приведения в исполнение определения по конкретному вопросу и требующая немедленного его исполения.
Подобных случаев немного, к примеру определения об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению (п. 6 ст. 182 Кодекса), об утверждении мирового соглашения, (п. 8 ст. 141 Кодекса) и некоторые другие.
В последнем примере - императивное требование о немедленном исполнении определения относится прежде всего к лицам, участвующим в деле, заключившим мировое соглашение. Механизм принудительного исполнения включается по правилам разд. VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Что касается права арбитражного суда изменить срок приведения в исполнение определения, во всех случаях такие коррективы должны быть мотивированными. Исходя из вышеизложенного очевидно - истцам следует иметь в виду, что наступление последствий, связанных с их правами и обязанностями, зависит не только от правильного применения норм права судами, но и от четкого формулирования исковых требований...