Сумму НДС, которую налогоплательщик должен перечислить в бюджет, можно уменьшить на сумму данного налога, перечисленного поставщикам. Это - в теории. На практике же налоговые органы очень часто "вставляют налогоплательщикам палки в колеса". Причем даже в, казалось бы, "стопроцентных" ситуациях.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для вычета НДС нужно выполнить ряд условий. Среди них: имущество должно быть оплачено, получено, на него имеется счет-фактура, и оно будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС. Этот список исчерпывающий. Однако налоговые органы нередко дополняют НК РФ "своими" условиями.

Частичная оплата

Организация не полностью оплатила приобретенные основные средства. Тем не менее, НДС, приходящийся на частичную оплату, она поставила к вычету. Все другие условия для зачета НДС организация выполнила. Однако налоговые органы посчитали, что этого недостаточно. Они указали, что организация не имела права зачесть НДС до тех пор, пока приобретенные основные средства не будут полностью оплачены.
Естественно, такое "прочтение" инспекторами НК РФ налогоплательщика не устроило и он обратился в суд. Спор дошел до Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Арбитры, рассмотрев дело, нарушения со стороны организации не обнаружили. Тот факт, что она не полностью оплатила приобретенное имущество, не является помехой для зачета НДС, включенного в частичную оплату (Постановление ФАС ВСО от 16.02.04 ≤ А33-10606/03-С3-Ф02-350/04-С1).
От себя добавим, что такое решение судей полностью соответствует НК РФ, который не запрещает принимать к вычету НДС по оплаченной поставщикам части стоимости любых товаров, в том числе и основных средств.
Однако инспекции трактуют налоговый закон страны по-другому. Главный их аргумент - третий абзац п. 1 ст. 172 НК РФ. Дословно там написано, что "вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении. основных средств и (или) нематериальных активов, .производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов".
В понимании налоговых органов это означает, что зачесть НДС можно только после полной оплаты. На самом же деле речь идет лишь об одном из условий применения налогового вычета. При этом нигде в НК РФ не говорится, что имущество (в том числе основные средства и нематериальные активы) должно быть обязательно оплачено полностью.

За себя и за того парня

Экспортный НДС
Организация приобрела материальные ценности, в полном объеме перевела за них деньги и оприходовала товар на склад. При этом все первичные документы были оформлены правильно.
После того, как товар был продан за границу, организация подала в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0%. К ней организация приложила все документы, подтверждающие, что товар был вывезен за границу и оплачен. Напомним, что перечень этих документов приведен в ст. 165 НК РФ.
В свою очередь налоговая инспекция провела встречную проверку поставщика экспортированных товаров, в ходе которой выяснилось, что поставщик не перечислил полученный от предприятия НДС в бюджет.
На этом основании налоговые органы признали неправомерным зачет НДС и отказали в его возмещении. Организация с таким выводом налоговой инспекции не согласилось и обратилось с иском в суд.
Суд поддержал требования организации (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.04 ≤ А56-16582/03). Арбитры указали, что организация фактически уплатила НДС поставщику, поэтому могла принять его сумму к вычету. Кроме того, они подчеркнули, что право на зачет НДС не зависит от фактической уплаты поставщиком налога в бюджет.
Рассмотрев аналогичное дело, своих коллег поддержал и Федеральный арбитражный суд Центрального округа (Постановление ФАС ЦО от 19.02.04 ≤ А23-2776/03А-14-265).

Недобросовестный поставщик

В обоих рассмотренных спорах речь шла о возмещении НДС по экспортированным товарам. Однако от схожей ситуации не застрахован никто. Ведь когда организация перечисляет деньги за товары, то, как правило, меньше всего думает о том, платят ли поставщики налоги или нет. При этом совсем не обязательно экспортировать товар. НДС, уплаченный поставщикам, налоговые органы могут не зачесть и при продаже продукции внутри России.
Если налоговый инспектор при проверке заподозрит, что налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, то инспектор вправе санкционировать проведение встречной проверки его поставщиков. В результате такой проверки контрагента могут и не найти. Кроме того, может оказаться, что он не платит налоги и не сдает отчетность.
В таких случаях налоговые органы нередко отказываются принять документы, выписанные этими поставщиками, в качестве подтверждения расходов организации. Однако, если дело доходит до судебного разбирательства, то суды обычно встают на сторону налогоплательщика. Об этом свидетельствует арбитражная практика. Основной довод судей: организация не может отвечать за своих контрагентов. Самое важное при этом - правильно оформить документы. В таком случае налоговой инспекции будет сложно спорить с организацией.

Ошибка в платежке

Организацией в подтверждение вычетов по НДС были представлены платежные поручения, в которых сумма налога не была выделена отдельной строкой. Налоговые органы посчитали, что по таким платежным поручениям зачесть НДС нельзя. Налогоплательщик с этим не согласился и обратился в суд.
Дело рассмотрел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Постановление ФАС ВСО от 30.09.03 ≤ А33-1446/03-С3-Ф02-3158/03-С1). В своем решении он указал следующее.
С одной стороны, п. 4 ст. 168 НК РФ действительно предусматривает, что в расчетных документах сумма налога должна выделяться отдельной строкой.
В то же время, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) платежными поручениями, в которых это требование не выполнено, не является безусловным основанием для отказа в вычете НДС.
Арбитры установили, что все иные условия для зачета НДС организация выполнила. Деньги за товар были перечислены в полном объеме, счет-фактура оформлен в соответствии с НК РФ. Таким образом, организация имела полное право на применение налогового вычета.
Отметим, что аналогичное решение содержится и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.03 ≤ А56-17326/02.