При переходе на "упрощенку" НДС можно не восстанавливать
Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал на то, что организациям, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать "входной" НДС с остаточной стоимости основных средств не надо. Это говорится в постановлении суда от 30 марта 2004 г. ≤ 15511/03. Таким образом, судьи выразили свое несогласие с позицией налогового ведомства.
Напомним суть проблемы. Налоговики утверждают: прежде чем перейти на упрощенную систему, фирма должна пересчитать "входной" НДС, который относится к остаточной стоимости не до конца самортизированного имущества. Восстановленную сумму нужно показать в последней налоговой декларации, которую организация подает до перехода на "упрощенку" (обо всем этом мы писали в журнале "Главбух" ≤ 23, 2003, стр. 32).
При этом чиновники ссылаются на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Здесь говорится, что НДС принимается к вычету лишь по тем основным средствам, которые фирма будет использовать в деятельности, облагаемой этим налогом.
Между тем "упрощенцы", следуя пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не платят. Исходя из этого чиновники делают вывод о том, что организации, перешедшие на "упрощенку", обязаны восстановить НДС с остаточной стоимости имущества.
Споры по поводу того, насколько правомерна данная позиция сотрудников налоговых инспекций, ведутся в судах давно. И, как правило, налогоплательщики в них выигрывали. Примером тому могут служить постановление ФАС Уральского округа от 25 марта 2003 г. ≤ Ф09-714/03-АК и постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. ≤ КА-А40/4309-03.
И вот теперь споры дошли до Высшего арбитражного суда РФ, который окончательно решил, что требования налоговиков необоснованны. Дело в том, что к вычету принимается сразу весь "входной" налог, когда соблюдены следующие условия: покупка оплачена и оприходована, основные средства введены в эксплуатацию, есть счет-фактура, имущество было приобретено для деятельности, облагаемой НДС. То есть вычет по НДС не связан с тем, где в итоге используется основное средство. Также законодательство не требует восстанавливать налог, который был в свое время правомерно зачтен из бюджета.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г. ≤ 15511/03 опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 22, 2004, а также в журнале "Документы и комментарии" ≤ 11, 2004.

Недвижимость, не прошедшая госрегистрацию, налогом на имущество не облагается
Минфин России выпустил два письма о налогообложении недвижимости, по которой не зарегистрировано право собственности.
Первое из них адресовано покупателям основных средств. В нем указано, что налог на имущество по незарегистрированной недвижимости платить не нужно (письмо Минфина России от 13 апреля 2004 г. ≤ 04-05-06/39). Но для этого необходимо, чтобы вплоть до момента, когда документы поданы на госрегистрацию, недвижимость числилась на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Обратите внимание, что Минфин России ничего не сказал о случае, когда документы на госрегистрацию уже поданы, но имущество продолжает учитываться на счете 08 (это позволяет сделать п. 52 Методических указаний по бухучету основных средств). По таким объектам налог на имущество также не уплачивается. Подробное обоснование этому мы привели в журнале "Главбух" ≤ 5, 2004, на стр. 49.
Второе письмо Минфина России касается продавцов имущества. Там объясняется, что реализовав недвижимость, ее надо исключить из расчета налога на имущество с начала следующего месяца после того, как право собственности на объект перешло к покупателю (письмо Минфина России от 16 апреля 2004 г. ≤ 04-05-06/43). Это правило действует даже в том случае, если покупатель зарегистрирует имущество только через несколько месяцев.

Письма Минфина России от 13 апреля 2004 г. ≤ 04-05-06/39 и от 16 апреля 2004 г. ≤ 04-05-06/43 опубликованы в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 21, 2004 и в журнале "Документы и комментарии" ≤ 11, 2004.

Уточнения: кто должен применять кассовую технику
Налоговое ведомство в своем письме от 5 мая 2004 г. ≤ 33-0-11/320 ответило на несколько частных запросов. А именно бухгалтеры спрашивали, как определить, обязана ли организация использовать кассовый аппарат.
Чиновники объяснили, что, решая, применять или нет ККТ, фирма должна руководствоваться статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. ≤ 54-ФЗ. Данная статья требует пробивать чек, только если организация реализует товары, работы или услуги. А еще налоговики напомнили о существовании пункта 3 той же статьи, где приведены исключения из этого правила - дан перечень видов деятельности, которые даже будучи реализацией от ККТ освобождены.
Перейдем к конкретным ситуациям, когда возникают вопросы по ККТ.
Предположим, организация предоставляет оборудование в пользование (аренда или безвозмездное пользование) и при этом требует залог. Зачастую залог вносится наличными. В данном случае реализации товаров, работ или услуг не происходит. Поэтому фирма вправе принять деньги без чека, на основании приходного кассового ордера.
Следующий случай связан с ценными бумагами. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона ≤ 54-ФЗ кассовая техника не нужна при продаже ценных бумаг за наличные.
Однако некоторые фирмы все же обязаны пробивать чек, реализуя ценные бумаги. Это касается профессиональных участников рынка ценных бумаг. Дело в том, что такие организации оказывают посредническую услугу. Об этом сказано в Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. ≤ 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
И последний случай из затронутых в письме.
Организация приобретает у оператора связи телефонные карты и затем за наличные уступает право требования по ним гражданам или другим фирмам. В этом случае организация фактически перепродает карты. Поэтому она должна применять контрольно-кассовую технику.

Письмо МНС России от 5 мая 2004 г. ≤ 33-0-11/320 опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 22, 2004, а также в журнале "Документы и комментарии" ≤ 11, 2004.

Чиновники рассказали, когда комиссионер вправе платить ЕНВД
Очень распространена ситуация, когда фирма торгует в розницу товарами по комиссионному договору. И налоговые инспекторы часто расценивают комиссионное вознаграждение как доход от посреднических услуг, с которого надо платить все налоги в общем порядке. Об этом свидетельствует, к примеру, письмо Управления МНС России по г. Москве от 5 июня 2002 г. ≤ 26-12/25897. А вот Минфин России считает, что налогообложение доходов комиссионера зависит от условий посреднического договора. Такое мнение высказано в письме от 6 мая 2004 г. ≤ 04-05-12/23.
А именно ответ на вопрос "Кто является плательщиком ЕНВД?" в данном случае зависит от того, кому принадлежит торговое место. Такой вывод Минфин России делает из статьи 349.27 Налогового кодекса РФ. Там говорится, что площадь всех помещений и открытых площадок, используемых для торговли, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Далее чиновники приходят к таким результатам. Если комиссионер торгует в розницу в своем помещении, то он считается плательщиком ЕНВД. Комитент при этом с доходов от розничной торговли платит налоги в общеустановленном порядке.
Если же комиссионер реализует продукцию через торговую точку комитента, то на ЕНВД не вправе рассчитывать ни один из них. И комиссионер, и комитент в такой ситуации должны платить "обычные" налоги.
Обе ситуации можно представить в виде следующей схемы:
Надо отметить, что вознаграждение комиссионер может получить двумя способами. Либо оно поступает на расчетный счет от комитента, либо посредник просто оставляет себе часть денег, вырученных за товары. И многие налоговики считают, что только во втором случае (когда комиссионер получает доход наличными) он вправе платить ЕНВД. В этой ситуации мы согласимся с мнением чиновников, тем более что в большинстве случаев именно так и происходит - комиссионер удерживает вознаграждение из денег, полученных от покупателей. Соответственно если вознаграждение за посреднические услуги комиссионер получает на свой расчетный счет, то под ЕНВД его деятельность не подпадает.

Письмо Минфина России от 6 мая 2004 г. ≤ 04-05-12/23 "О налогообложении посреднической деятельности" опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" ≤ 22, 2004.

Торговля в кредит и через Интернет вмененным налогом не облагается
По мнению Минфина России, фирма, торгующая в розницу через интернет-магазин, должна платить обычные налоги - на ЕНВД такая деятельность не переводится (письмо Минфина России от 13 апреля 2004 г. ≤ 04-05-11/50). Обосновывая данный вывод, чиновники указали на подпункт 4 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Там говорится, что вмененным налогом облагается розничная торговля через стационарные и нестационарные "объекты организации торговли". К таким объектам Минфин России относит упомянутые в статье 346.27 торговые залы, палатки, лотки, киоски и т. д. Словом, помещения и сооружения, специально оборудованные для торговли. При доставке же покупателю товара, заказанного через Интернет, купля-продажа происходит вне объекта организации торговли. Следовательно, ЕНВД такая операция не облагается.
Помимо интернет-магазинов, с точки зрения чиновников, единым налогом на вмененный доход не облагается розничная торговля в кредит, когда хотя бы часть своей задолженности за товар покупатель погасил по безналичному расчету (письмо Минфина России от 11 мая 2004 г. ≤ 04-05-12/26). На этот раз специалисты финансового ведомства сослались на определение розничной торговли, приведенное в статье 346.27 Налогового кодекса РФ. Тут сказано, что розницей является только торговля за наличные или с использованием пластиковых карт. Поэтому если покупатель хотя бы один платеж по кредиту погасил через банк, продавцу придется по реализованному товару начислить НДС и налог на прибыль.

Письма Минфина России от 13 апреля 2004 г. ≤ 04-05-11/50 и от 11 мая 2004 г. ≤ 04-05-12/26 опубликованы в журнале "Документы и комментарии" ≤ 11, 2004.