При покупке товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты. По различным причинам чек может отсутствовать у потребителя: он может его не взять, потерять или попросту выбросить. Отсутствие чека является существенным препятствием для удовлетворения требований потребителя к продавцу при обнаружении в приобретенном товаре недостатков.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Абзацем 3 п. 1 ст. 25 названного Закона предусмотрено, что отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Хотя формально по Закону о защите прав потребителей отсутствие кассового или товарного чека не препятствует предъявлению требований, фактически потребитель лишается возможности защитить свои права. Достаточно часто недобросовестные продавцы отказываются признать свой товар, поэтому покупателю трудно доказать, что товар приобретен именно у этого продавца.
Рассмотрим, какими доказательствами может подтверждаться факт приобретения товара у конкретного продавца.
Как указал Верховный суд РФ, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В юридической литературе также справедливо отмечается, что свидетельские показания являются наиболее распространенным доказательством факта приобретения товара*(1), хотя и не самым веским. Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и, если факт приобретения товара у конкретного продавца потребитель может подтвердить исключительно свидетельскими показаниями, то, скорее всего, в удовлетворении его требований будет отказано, поскольку в судебном процессе следует оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.10 г. N А52-1361/2008).
Важные разъяснения по рассматриваемой проблеме даны в разделе 3 приказа МАП России от 20.05.98 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 493 ГК РФ наряду с товарными и кассовыми чеками к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара, например к ним могут быть отнесены эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате, товарные чеки, гарантийные талоны, другие аналогичные документы (письма УФНС России по г. Москве от 28.05.10 г. N 17-15/056421 "О порядке возврата индивидуальным предпринимателем денежных средств покупателю", от 2.11.05 г. N 22-12/80195 "Об оформлении возврата денежных сумм по возвращенным кассовым чекам", УМНС России по г. Москве от 5.06.02 г. N 29-12/25658 "Об оформлении возврата товара"). В конкретном случае это может быть первоначально выписанный счет (письмо УМНС России по г. Москве от 20.03.02 г. N 29-08/1/12423 "О применении ККМ при досрочном выбытии клиента из гостиницы").
Как указали Омский и Свердловский областные суды и Пермский краевой суд, при отсутствии кассового или товарного чека доказательствами приобретения товара именно в конкретном торговом месте могут служить: отметки о продаже в паспорте на товар; гарантийный талон; показания свидетелей. Допустимыми доказательствами также являются: заключение специалиста; заключение мастерской гарантийного обслуживания об установленных неисправностях в технически сложных товарах; заявление потребителя ответчику с соответствующими требованиями с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу; ответ на претензию; доказательства, подтверждающие убытки потребителя от использования товара ненадлежащего качества.
Следует иметь в виду, что бремя доказывания того обстоятельства, что товар приобретен у конкретного продавца, по смыслу абзаца 1 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на покупателя. Так, в одном из рассматриваемых дел суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о приобретении антенны в магазине "Техносила" для дальнейшего установления обстоятельств по делу, но в судебном заседании истец отказался представлять какие-либо доказательства, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательства должен представлять ответчик. При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждении правомерности своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и он обоснованно отказал истцу в их удовлетворении (определение Московского городского суда от 28.10.10 г. N 33-31403). Аналогичным образом Московский городской суд поступил и в других случаях с аналогичными обстоятельствами (определение от 4.10.10 г. N 33-30936).
Оперативность самого потребителя в сборе доказательств приобретения товара у конкретного продавца служит ему на пользу и облегчает последующую работу в суде.
Приведем следующий пример. Истец приобрел у ответчика салат, в ходе употребления которого у него сломался один из верхних зубов. Сразу после случившегося истец обратился с письменным заявлением к ответчику о наличии в проданном ему товаре постороннего предмета, и поступившее заявление было зарегистрировано ответчиком. Администратор ресторана отказался осмотреть товар, но деньги истцу были возвращены, а остатки салата упакованы, опечатаны и переданы истцу. В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, проведенной в рамках разрешения данного спора, среди остатков салата находилась твердая частица серого цвета размером около 5 мм неправильной формы, являющаяся фрагментом камня. Судом были критически оценены и отклонены доводы ответчика о том, что истец сам мог положить в остатки салата камешек, поскольку упаковка биологического материала - остатков салата - производилась сотрудниками ответчика и скреплялась сопроводительной надписью, подписью работников ответчика и его печатью, нарушений целостности упаковки биологического материала при проведении экспертного исследования не обнаружено. С ответчика в пользу истца были взысканы его расходы по оплате услуг стоматолога и компенсация морального вреда (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.11 г. N 33-61072011).
Таким образом, потребителю необходимо помнить, что бремя доказывания факта приобретения товара у конкретного продавца лежит на самом потребителе, поэтому ему следует побеспокоиться о своевременном сборе всех необходимых доказательств.