В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса сказано, что фирма может быть ликвидирована через суд, если неоднократно или грубо нарушала нормативные акты. И при этом речь идет не только о нарушении законов.
Вы обязаны выполнять любое постановление, приказ и прочие указания любого ведомства, если они устанавливают общие правила. То есть касаются не какой-то конкретной фирмы, а всех или по крайней мере части фирм. Впрочем, письма и телеграммы нормативными актами не являются. К ним не относятся и документы, изданные не самим ведомством, а его подразделением. Например, приказы областных налоговых инспекций.
Самое интересное в этой ситуации то, что не все нормативные акты должны быть зарегистрированы в Минюсте и опубликованы в печати. Общедоступны из них, как правило, лишь те, которые касаются прав и свобод граждан и статуса организаций.
В результате появляются разного рода неясности. Например, приказ Минфина от 22 июля 2003 г. ≤ 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" не затрагивает права человека, а значит, публиковать и регистрировать его в Минюсте необязательно. Конечно, формы отчетности опубликованы, а вот о существовании других актов вы можете и не знать.
А теперь представьте себе, сколько мелких нарушений допускает каждая фирма. И если каждое такое нарушение будут использовать как основание для ликвидации, то, как у Гоголя, - редкая фирма "долетит" до середины финансового года.
В Гражданском кодексе нет конкретного перечня нарушений, из-за которых фирму могут ликвидировать. Не сказано в нем также, что понимать под неоднократностью (два раза в день или в пятилетку?) и что такое грубое нарушение.

А судьи что?
Суды даже при наличии всех перечисленных условий вовсе не обязаны, а лишь вправе ликвидировать фирму. Это следует из самого Гражданского кодекса, об этом же говорится в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 января 2000 г. ≤ 50.
Одним из грубых нарушений закона в практике считается несоответствие учредительных документов требованиям закона. Бывает, предприятия осуществляют деятельность, которая не указана в его уставе. Неудивительно, что прокуратура и налоговая предъявляют иски в суд, требуя ликвидировать фирму. Однако Высший Арбитражный Суд еще три года назад разъяснил, что в такой ситуации надо предоставить ответчику возможность устранить нарушения.
Был и такой случай. Налоговая потребовала ликвидировать фирму по следующим основаниям. В уставе было указано одно местонахождение фирмы, а на самом деле она переехала, не сообщив об этом в налоговую инспекцию, и не внесла изменения в устав. Однако арбитражные суды отказали в ликвидации, не посчитав это грубым и неустранимым нарушением (постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. по делу ≤ КГ-А40/2979-03).
Алексей Шемякин, эксперт бератора "Практическая бухгалтерия", говорит о еще одной распространенной ситуации: "Часто налоговые инспекции требуют ликвидации неотчитывающихся фирм. Так, одна фирма не сдала бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию. Налоговая составила об этом акт на следующий день по истечении срока сдачи отчетности. Сочтя такое нарушение грубым, инспеция в судебном порядке потребовала ликвидации фирмы. Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа решил фирму ликвидировать. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда своим постановлением от 27 февраля 2002 г. ≤ 9216/01 это решение отменил. Президиум указал, что в данном случае нарушение сроков не является основанием для ликвидации, а суд первой инстанции неправильно оценил это нарушение как грубое".
Заметьте, что закон не устанавливает, например, какое именно количество времени фирма может не отчитываться, чтобы ее ликвидировали. Так что формально это дает налоговой возможность потребовать вашей ликвидации, даже если вы не отчитались всего один раз. Или отчитались не вовремя.
"Кроме того,- продолжает Алексей Шемякин, - государство в лице налоговой инспекции и прокуратуры имеет в своем распоряжении другие санкции за подобные нарушения. В частности, руководителю фирмы грозит административный штраф по статье 15.6 Кодекса об административных правонарушениях (непредставление налоговой отчетности), а самой фирме - штраф за то же нарушение по статье 126 Налогового кодекса в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ".
Но есть и нюанс. Если предприятие приняло решение о прекращении или приостановлении своей деятельности и не представляет в налоговую отчеты, ликвидировать его на этих основаниях нельзя. Основанием к ликвидации могут быть только нарушения, допущенные в работе. А если она не велась - на нет и суда нет.
В общем, споров на эту тему было много, бывали случаи, когда суды подходили с разных позиций к ликвидации фирм. Но вот Конституционный Суд поставил точку во всех спорах по этому поводу.

Жирная точка
В каком случае можно ликвидировать фирму, Конституционный Суд разъяснил в постановлении от 18 июля 2003 г. ≤ 14-П. В нем говорится, что сделать это суд может только тогда, когда нарушение, допущенное ею, во-первых, нельзя исправить, а во-вторых, оно ущемляет чьи-либо права.
По мнению Конституционного Суда, наличия нарушений недостаточно для ликвидации фирмы. Можно сказать, что это - основание лишь для постановки и рассмотрения такого вопроса. Решение же о ликвидации может быть принято только для защиты прав и интересов других лиц.
Приведем такой пример. Хабаровский краевой суд по иску прокурора ликвидировал фирму за грубое нарушение закона - предоставление медицинских и образовательных услуг без лицензии. Верховный Суд своим определением от 26 ноября 2002 г. ≤ 58-Г02-38 оставил решение в силе. В данном случае оно соответствует приведенному выше постановлению Конституционного Суда. Медицинская практика без лицензии таит в себе угрозу здоровью неопределенного круга лиц, а ликвидация стала мерой их защиты. Фирма, пока слушалось дело, лицензию получать не стала. Хотя и могла это сделать.

Запятая после точки
Вообще, из всего сказанного следует: не надо нервировать государство. Максимально соблюдайте все пункты действующего законодательства.
Бывает, конечно, когда до фирмы просто "докопались". Вот тогда уже придется озаботиться контраргументами. В первую очередь постарайтесь добыть доказательства отсутствия вашей вины в совершенных нарушениях. Или, по крайней мере, изложите не зависящие от вас обстоятельства, способствовавшие этим нарушениям. Нет вины - нет и ответственности. Предоставьте суду доказательства того, что вы перечислили в бюджет все обязательные платежи и налоги. Приносим пользу государству! Если у вас нет задолженности перед партнерами - это тоже надо использовать в суде. Тем самым вы подтвердите свою обязательность и честное отношение к предпринимательской деятельности.
Суд, принимая решение, обязан оценить в совокупности все обстоятельства, которые имеют или могут иметь отношение к вашей деятельности. И еще. Иногда (если есть такая возможность) очень помогают "стрелочники". Кое-какие нарушения можно списать и на нерадивость бывших сотрудников или нынешних добровольцев, не желающих гибели фирмы.