Методология учета

«Детский» вычет не разлучат с лимитом доходов
Не исключено, что предельный размер дохода, при котором граждане, имеющие несовершеннолетних детей, могут рассчитывать на получение стандартного налогового вычета, все же будет сохранен. Против снятия этого ограничения выступили представители Совета Федерации. Председатель бюджетного комитета верхней палаты парламента Евгений Бушмин аргументирует собственную позицию тем, что отказ от лимита по доходам приведет к социальной несправедливости – ведь льготу по НДФЛ смогут получать и те, кто по причине высокого заработка в ней вряд ли нуждаются. Обобщенные замечания сенаторы намерены направить своим коллегам в Госдуму. Так что соответствующий законопроект, одобренный недавно народными избранниками в первом чтении, вполне может претерпеть изменения.

Налоговые штрафы разлучили с «пенсионными» нарушениями
Контролеры не вправе оштрафовать фирму за несвоевременную подачу деклараций по страховым взносам в ПФР (авансовым платежам), применив положения статьи 119 Налогового кодекса. Как указали сотрудники Минфина в письме от 3 июня 2008 г. № 03-02-07/1-206, правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием, регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167. Санкции для «нерасторопных» и «забывчивых» страхователей закреплены в пункте 3 статьи 27 вышеназванного закона, отметили финансисты. Согласно ему взыскание за неподачу в ПФР необходимых сведений в отведенный законодательством срок составляет 1 тысячу рублей. За неоднократное в течение календарного года игнорирование порядка представления «пенсионных» деклараций – 5 тысяч рублей. Кроме того, привлечь к ответственности недобросовестных плательщиков взносов могут в соответствии с КоАП, напомнили представители ведомства.

Экс-сотрудники «попали» на НДФЛ
Суммы матпомощи и стоимость бесплатных путевок, выданных бывшим сотрудникам, которые перешли в свое время на работу в другую организацию и уже там вышли на пенсию по старости или инвалидности, исключить из базы по НДФЛ компания не сможет. Такой вердикт вынес Минфин в письме от 5 июня 2008 г. № 03-04-06-01/157. Представители главного финансового ведомства сослались на то, что в пункте 9 статьи 34.2 Налогового кодекса дан исчерпывающий перечень лиц, компенсацию путевок которым работодатель вправе не учитывать в доходах при исчислении НДФЛ. К таковым, в частности, относятся сотрудники, уволившиеся из компании в связи с выходом на пенсию. При этом работникам, покинувшим организацию по иным причинам, данная льгота не положена.

Налоговое планирование

Лицензию «прищемили» на стройке
Контроль над строительными фирмами должен перейти от госструктур к отраслевым саморегулируемым организациям, причем как можно скорее. Об этом заявил на состоявшейся накануне пресс-конференции начальник Управления государственного строительного надзора Юрий Артюх. По его словам, такая необходимость вызвана тем, что на федеральном уровне невозможно скрупулезно надзирать за тысячами объектов строительства, разбросанными по всем уголкам России. «Необходимо, чтобы появились независимые организации, осуществляющие такой контроль. Это снизит административное бремя на бизнес и вместе с тем повысит качество надзорных мероприятий», – считает чиновник. По мнению Артюха, роль государства должна быть сведена к разработке норм и требований, которые необходимо соблюдать при строительстве, а вот созданием корпоративной культуры и отраслевой этики должны заняться именно СРО.

Проверки в компании

«Пожарные» стандарты станут безопасными
Возможно, техрегламент «Общие требования пожарной безопасности», разработанный в недрах МЧС, не будет принят. По мнению экспертов, применение его на практике приведет к усилению административного давления на бизнес и нанесет урон малым и средним фирмам. Как сообщил корреспонденту «ФАФИ» зампред Комитета по безопасности Госдумы Геннадий Гудков, такая точка зрения содержится в обращении, накануне поступившем в парламент от главы РСПП Сергея Шохина. В объединении предпринимателей считают, что документ, внесенный в Госдуму в конце прошлого года и недавно прошедший второе чтение, противоречит закону «О техническом регулировании» и ни в коем случае не должен быть принят. В частности, считают авторы письма, он не дает возможности точно определить, какие компании обязаны исполнять те или иные требования, а какие – нет. Кроме того, недовольство делового сообщества вызывает то, что техрегламент не только устанавливает требования в области обеспечения пожарной безопасности, но и предусматривает «порядок согласования отступлений» от них, что может привести к росту коррупционных проявлений. Сам Гудков характеризует требования «главного противопожарного документа» как «чрезмерные» и согласен с тем, что он должен быть возвращен для второго чтения и кардинальной переработки.

Арбитражная практика

Базу по НДС разрешили «спроектировать»
Вычет по НДС, уплаченному на этапе проектирования ОС, не зависит от факта введения объектов в эксплуатацию. Об этом напомнил ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 15 мая 2008 г. по делу № А21-2464/2007.
Летом 2006 года калининградский предприниматель заключила с территориальным управлением Главгосэкспертизы договор на оказание услуг по комплексной экспертизе рабочего проекта детского кафе, которое она задумала построить. Стоимость услуг составила 74 тысячи рублей, в том числе 11 тысяч рублей – НДС. Затем бизнес-леди предъявила указанную сумму данного налога к вычету, однако получила в инспекции от ворот поворот на том основании, что строительство кафе еще не закончено. Плюс ко всему, коммерсантку осчастливили пенями и штрафом. Арбитры, однако, сочли столь «веский» довод налоговиков противоречащим нормам главы 21 Налогового кодекса. В своем вердикте они указали, что затраты предпринимателя на проведение экспертизы, направленные на осуществление в дальнейшем производственной деятельности, подтверждаются должным образом оформленными первичными документами и счетами-фактурами. Следовательно, она имеет полное право на возмещение НДС, несмотря на отсутствие акта о введении объекта в эксплуатацию.

Товарным накладным предписали сократить дистанцию
Документы, подтверждающие легальность продаваемой фирмой алкогольной продукции, должны не только быть в наличии, но и находиться всегда под рукой. Малейшее промедление с их представлением ревизорам чревато весьма неприятными последствиями. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. по делу № А56-21048/2007.
Летом минувшего года питерские налоговики почтили своим визитом местную фирму, в числе прочего торгующую спиртными напитками, и потребовали предъявить документы на товар. Большинство сертификатов нашлись сразу, а вот товарно-транспортная накладная, прилагаемые к ней справки, сертификат соответствия и удостоверение качества на винный напиток «Клюквенный аромат» куда-то запропастились. Когда же злополучные бумаги наконец отыскались и были предъявлены ревизорам, выяснилось, что инспекторы уже составили протокол об административном нарушении и выписали штраф в 30 тысяч рублей.
В суде коммерсанты поддержки не нашли. Арбитры пришли к выводу, что документы были представлены предпринимателями уже после окончания проверки, что недопустимо. Следовательно, наказание по статье 14.16 КоАП было назначено абсолютно правомерно.

Уголовное право

Накладная не замаскировала транспортные расходы
Попытки «оптимизировать» расходы фирмы противозаконным, да еще и небезопасным для окружающих, способом могут закончиться весьма плачевно. В этом на собственном опыте убедился менеджер по грузоперевозкам одной из башкирских компаний, который организовал поставку в Красноярский край сорока бочек с техническим перхлорэтиленом. Зная, что транспортировка опасного химического вещества обойдется недешево, он решил «сэкономить», указав в железнодорожной накладной в качестве отправляемого товара питьевую соду. Обман раскрыли только на месте назначения. К тому времени три бочки с подозрительным грузом оказались повреждены, и в результате утечки ядовитого вещества пострадала одна из сотрудниц железной дороги. Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, недобросовестному менеджеру предъявлены обвинения в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, что может обернуться не только крупным штрафом, но и нешуточным сроком лишения свободы.